Справа №  1-16/2011  

  ВИРОК      

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2011 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Васільєва Л.А.

при секретарі –  Нечипоренко М.І.

за участю: прокурора - Цеміної Н.Ю.  

         потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, освіта середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, за ч.1 ст.286 КК України,

                                                                           ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_3 02.09.2010 року близько 18 години на прямому відрізку автодороги Житомир - Сквира, між населеними пунктами с. Котлярка та смт. Попільня, в напрямку смт. Попільня Попільнянського району, Житомирської області, рухався на автомобілі НОМЕР_1,  порушенні пунктів 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

10.1 – Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.3 – На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки  біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

14.2 (в) – Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, водій автомобіля ОСОБА_3, рухаючись на 59 кілометрі + 500 метрів автодороги Житомир - Сквира, що має двосторонній рух - по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділена дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, яка позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в наслідок чого розпочавши обгін попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив пасажира ОСОБА_1.

В наслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_2 було спричинено закриту тупу травму грудної клітки у вигляді перелому 6-го ребра справа, синця передньої грудної та черевної стінок, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але тягне за собою тривалий розлад здоров’я.

В наслідок зіткнення потерпілій ОСОБА_1 було спричинено закриту тупу травму кінцівок у вигляді множинних поверхневих ран правої кисті, садна, крововиливу та закритого перелому правової ключиці, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що не являється небезпечною для життя, але тягне за собою тривалий розлад здоров’я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення пунктів 10.1, 11.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України допущених ОСОБА_3, що знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками які настали.

                В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю і дав показання, які підтверджують зміст обвинувачення.

               Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які дали показання які відповідають показанням підсудного та змісту обвинувачення.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка дала показання які відповідають показанням підсудного, потерпілих та змісту обвинувачення.

Протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події від 02.09.2010 року з схемою та фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто відрізок автодороги Житомир-Сквира  а саме 59 км. + 500 метрів і на лівому узбіччі, по напрямку огляду смт. Попільня виявлено автомобілі FORD Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із значними механічними пошкодженнями. /А.с.5-14/

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2010 року, де під час огляду було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 та виявлено значні механічні пошкодження передньої частини. /А.с.15/

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2010 року, де під час огляду було оглянуто автомобіль FORD Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено значні механічні пошкодження./А.с.16/

Висновком судово - медичної експертизи №258 від 20.09.2010 року згідної якої потерпілій ОСОБА_1 в наслідок ДТП було спричинено закриту тупу травму кінцівок у вигляді множинних поверхневих ран правої кисті, садна, крововиливу та закритого перелому правової ключиці, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що не являється небезпечною для життя, але тягне за собою тривалий розлад здоров’я./А.с.31/

Висновком судово - медичної експертизи №356 від 25.11.2010 року згідної якої потерпілому ОСОБА_2 в наслідок ДТП було спричинено  закриту тупу травму грудної клітки у вигляді перелому 6-го ребра справа, синця передньої грудної та черевної стінок, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але тягне за собою тривалий розлад здоров’я. /А.с.103-105/

Висновком судово-технічної експертизи №3/479 від 23.10.2010 року з фототаблицею до неї згідно якої в процесі дослідження технічного стану автомобіля FORD Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести  до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП. /А.с.38-44/

Висновком судово-технічної експертизи №3/478 від 22.10.2010 року з фототаблицею до неї, згідно якої в процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести  до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП. /А.с.51-57/

Висновком судово – автотоварознавчої експертизи № 2831 від 11.11.2010 року з фототаблицню до неї, згідно якої : вартість з урахуванням зносу станом на 02.09.2010 року представленого для дослідження автомобіля марки GEELY JL 7162 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 81333.00 гривень; матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки GEELY JL 7162 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП на час оцінки вказаного автомобіля становить: 81333.00 гривень./А.с.90-94/

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

           Обираючи підсудному міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Обставини згідно ст.66 КК України, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно . / а.с.109 /

              При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання,  наявність на утриманні двох малолітніх дітей та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання підсудному ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.286  КК України у виді обмеження волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і в порядку ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов’язки передбачені ч.1 п.2; 3; 4 ст.76 КК України, оскільки таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

            Заявлений потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.2010 року цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки потерпілі подали заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

              Заявлений потерпілою ОСОБА_1 по справі цивільний позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 15000 гривень причиненої моральної шкоди та 585 гривень 41 копійку причиненої майнової шкоди з урахуванням матеріального стану підсудного та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обгрунтованим і доведеним та частково визнаний підсудним, так як злочином ОСОБА_1 причинена моральна шкода.

             Речові докази, автомобіль FORD Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3, речові докази, автомобіль НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає поверненню його власнику ОСОБА_2.

            Судові витрати на проведення судово-технічної експертизи №3/479 від 23.10.2010 року в сумі 464 гривні 40 копійки, судово-технічної експертизи №3/478 від 22.10.2010 року в сумі 464 гривні 40 копійки, а всього 928 гривень 80 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ пр УМВС України в Житомирській області, призначення за експертизу, код 25574601 банк УДК в Житомирській області МФО 811039 р/р 31258272211843.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,

                                                                                ЗАСУДИВ

               ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді  1 року обмеження волі  без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

             На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу  кримінально – виконавчої інспекції;

повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з”являтися для реєстрації в  кримінально – виконавчу інспекцію.

             Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд.

              Заявлений потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.2010 року цивільний позов залишити без розгляду.

             Заявлений по справі цивільний позов  задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 15000 гривень причиненої моральної шкоди та 585 гривень 41 копійку причиненої майнової шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

              Речові докази, автомобіль FORD Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області повернути його власнику ОСОБА_3, речові докази, автомобіль НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області повернути його власнику ОСОБА_2.  

             Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-технічної експертизи №3/479 від 23.10.2010 року в сумі 464 гривні 40 копійок, судово-технічної експертизи №3/478 від 22.10.2010 року в сумі 464 гривні 40 копійок, а всього 928 гривень 80 копійок на користь НДЕКЦ пр УМВС України в Житомирській області, призначення за експертизу, код 25574601 банк УДК в Житомирській області МФО 811039 р/р 31258272211843.

            На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

          Суддя Попільнянського

          районного суду                                                                                       Васільєв Л. А.