Справа № 22ц/0690/645/11                                                                   Головуючий в 1 інст. Чернявський

Категорія  31                                                                                                          Доповідач  Микитюк                                                                                     

РІШЕННЯ

                                                        Іменем України

14 березня 2011 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:    

головуючого                             Микитюк О.Ю.          

                                               суддів                     Косигіної Л.М.,

                                                                              Гансецької І.А.                                      

          за участю  секретаря         Григоровича А.М.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району, Високопічської сільської ради Житомирського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району Житомирської області

на рішення Житомирського районного суду від 17 січня 2011 року,

                                                  встановила:

В березні 2009 року ОСОБА_2  звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяно злочином –викраденням відповідачем 23 лютого 2009 року при безпосередній участі його керівника Куприненко Л.І. належного їй згідно договору купівлі-продажу бака-акумулятора гарячої води. Правовою підставою позову зазначила ч.2 ст.191 КК України, ст.41 Конституції України. Суд першої інстанції притягнув до участі в справі в якості співвідповідача Високопічську сільську раду.

          Рішенням Житомирського районного суду від 17 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з  ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.  

          Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Встановлено, що 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч був укладений договір купівлі-продажу баку-акумулятора гарячої води за 100 грн. Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч від 05.12.2008 року вказаний бак знаходився на території котельні підприємства і був проінвентаризований.

Згідно положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України позадоговірна (деліктна) відповідальність, що є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: - протиправність поведінки; - шкоду; - причинний зв’язок між ними; - вину заподіювача шкоди.

У випадку заподіяння шкоди діями, що караються в кримінальному порядку, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає лише при доведеності злочину.

          Принципом диспозитивності цивільного судочинства передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін (ч.1 ст.11 ЦПК України).

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень ( ч.3 ст.10 ЦПК України).

          Позивачка на підтвердження своїх позовних вимог не надала суду обвинувальний вирок суду відносно Куприненко Л.І. за ч.2 ст.191 КК України або постанову про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, клопотання про витребування таких доказів не заявляла.          

          Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суперечить обставинам справи і нормам матеріального права. Тому рішення в частині задоволення позову належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю. В решті рішення є правильним і залишається без змін.

          Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду від 17 січня 2011 року в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в позові до ДКП ВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району Житомирської області про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча:                                        Судді: