Справа  № 2-а-48/2011

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                        смт. Червоноармійськ

   Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

                                      головуючої-судді                      Гуц О.В.

                                      при секретареві                         Ридановій Г.В.

                                      за участю позивача                   ОСОБА_2,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ міста  Житомира Ленського Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС міста Житомира Ленського О.В. АМ1 № 040994 від 25.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 25.11.2010 року о 08 годині 45 хвилин на регульованому перехресті вул. Ватутіна-Котовського м. Житомир, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», н/з НОМЕР_1, повертав ліворуч на заборонений сигнал світлофора. З даною постановою відповідача не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення –скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 25 листопада 2011 року, близько 09 години рухався власним автомобілем по вул. Ватутіна м. Житомира. З метою здійснити поворот ліворуч, він на дозволений сигнал світлофора виїхав на перехрестя вул. Ватутіна-Котовського. Після того, як пропустив весь зустрічний транспорт, який рухався по вул. Ватутіна, закінчив маневр лівого повороту на вул. Котовського. Проїхавши деяку відстань від перехрестя, його зупинив працівник ДПС, який повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. На його заперечення про те, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор ДПС не відреагував, свідків події, які б могли підтвердити факт порушення ним ПДР України, не залучив. Про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 22.02.2011 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Червоноармійського РУЮ. Тому, враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС міста  Житомира Ленського О.В. АМ1 № 040994 від 25.11.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 25.11.2010 року о 08 годині 45 хвилин на регульованому перехресті вул. Ватутіна-Котовського міста  Житомира, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», н/з НОМЕР_1, повертав ліворуч на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 25.11.2010 року перебувала в автомобілі позивача в якості пасажира. Коли вони рухались по вул. Котовського в м. Житомирі, їх зупинив працівник ДПС та повідомив, що вони здійснили поворот на заборонений сигнал світлофора. Але з  таким висновком інспектора ДПС погодитися не можливо , оскільки перед тим, як повернути ліворуч, Степанюк  спочатку пропустив   зустрічний транспорт і тільки потім повернув ліворуч. При складанні процесуальних документів інспектор ДПС  її, як свідка події, не залучив .

Пункт 16.6 ПДР України  передбачає, що водій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, виїхавши на перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофора він  вимушений був зупинитись, щоб пропустити зустрічний транспорт, і лише після цього його звільнити. При таких обставинах складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Крім того, ст. 71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій  чи бездіяльності на відповідача.

При складанні постанови АМ1 № 040994 від 25.11.2010 року інспектор ДПС свідків даної події не залучив,інших доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав.

Що ж до зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідчень двох осіб, то як вказали позивач та свідок  вони були залучені  лише через певний проміжок часу , після зупинки  автомобіля  позивача  та засвідчили лише факт  відмови  позивача від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 дізнався 18.02.2011 року, коли отримав листа з відділу ДВС Червоноармійського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 293 КУпАП, суд -                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивача ОСОБА_2 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

            Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ міста  Житомира Ленського Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.  

      Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ міста  Житомира Ленського Олега Володимировича  АМ1 № 040994 від 25.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі відносно нього закрити.   

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.      

Суддя           О. В. Гуц