Справа №  3-38/11       

                                                                       ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник  М.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПП,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          23.12.2010 року, виявлено, що  ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в  смт. Попільня  Попільнянського району, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: використовуючи працю найманих працівників порушив ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Порядок проведення індексації грошових доходів населення в частині нарахування та виплати працівникам індексації за період з квітня 2010 року по вересень 2010 року  не проведено. Порушення підтверджується до працівника ОСОБА_2, сума не нарахованої а відповідно не виплаченої індексації за попередніми підрахунками становить до 86 гривень. Правопорушення триває на день складання протоколу.          

          В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

          Крім повного визнання порушником  своєї вини, його   вина  підтверджується :

          - протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0416  від 23.12.2010 року, згідно якого він  в своїх поясненнях визнавав свою винність.

           -  актом перевірки  № 06-15-053/1774 від 23.12.2010 року,

           - приписом № 06-15053/1774-1812 від 23.12.2010  року.

           При накладенні стягнення  враховуються  характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

          Обставин, що обтяжують  відповідальність  ОСОБА_1  не встановлено

          Обставиною, що пом’якшує  відповідальність ОСОБА_1  є щире розкаяння винного та усунення зазначеного в протоколі порушення.

          На даний час приватний підприємець  ОСОБА_1 усунув порушення вимог  ст.24, 24-1 КЗпП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до  ОСОБА_1  санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

          За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

          Керуючись ст.22, 41, 280, 283  КУпАП,   

ПОСТАНОВИВ:

             Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.    

          Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області,  на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського          

районного суду                                                                          Рудник М.І.