Справа № 22-ц 1067/2006                                       Головуючий в 1 інстанції Ярмола О.Я.

Категорія 01,19                                                        Доповідач в 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:     Назарчука Р.А.,

суддів:                        Заріцької А.О., Приходька К.П.

при секретарі:     Зозулі Н.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2007 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1. до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" третя особа - ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ПП "Тиндик" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою. Дорожньо - транспортна пригода сталася в м. Біла Церква, вул. Бульвар Першого Травня, з вини водія автомобіля "ДАФ -45" номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами перевірки, яку проводило Білоцерківське ГУ МВС в Київській області та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до аналізу чинного законодавства, тлумачення, окремих його норм, не містять обгрунтувань в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали, а містять лише посилання на формальні міркування та не доцільність зазначеної ухвали.

За таких обставин, колегія судців визнає ухвалу такою, що винесена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність винесеної ухвали не містить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.