Справа № 2-33/11

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 березня 2011 року                                                               м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Кулініча Я.  В.

з секретарем   Грищенко Н. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача  Мелашевської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_3 до КП „Комунальник” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації, , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2010 року Дем»янов П.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, який у процесі розгляду справи уточнив. Позивач зазначив про те, що 26 липня 2007 року його було звільнено з роботи за угодою сторін та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов’язаний був у день звільнення позивача провести з ним повний розрахунок по заробітній платі за період з 1 березня 2010 року по 26 липня 2010 року, що останній виконав лише 10 серпня 2010 року. Виходячи з вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач зобов’язаний нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні працівника в межах його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, зазначає, що згідно із ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. А згідно з ч. 5 ст. 95 КЗпП України, також передбачено виплату з урахуванням індексації. За таких обставин просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 286 грн. та індексацію у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 2192,46 грн.

          У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник відповідача позов не визнала, вказавши, що розрахунок суми розміру індексації є невірними.

          Суд заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

          Із довідки наданої відповідачем видно, що позивач працював слюсарем 4 р. (часова тарифна ставка 7,22 грн.) і заборгованість по заробітній платі перед ним станом на 26.07.2010 р. становить 2871, 84 грн., а помісячно 03.2010 р. – 61,46 грн., 04.2010 р. – 639, 78 грн., 05.2010 р. – 650, 37 грн., 06.2010 р. – 670,53 грн., 07.2010 р. – 849,70 грн. Таким чином, позов ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував.

26 липня 2010 року, згідно з наказом  № 7 від 22.07.2010 р. Дем»янов П.О. звільнився з роботи і в день звільнення працював, а тому, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов’язаний був здійснити розрахунок по заробітній платі, що в день звільнення також не виконав. Ці обставини визнав у суді й представник відповідача.

          Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам  втрати  частини заробітної плати  у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу  зростання  цін  на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

          Крім того, відповідач, не здійснивши вчасно розрахунок по заробітку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП України, несе матеріальну відповідальність перед працівником у межах середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено в судовому засіданні, затримка у виплаті заробітної плати становить 10 днів з 26.07.2010 р. по 10.08.2010 р. (середа, субота, неділя вихідні дні).

Середньоденний заробіток позивача становить 35,35 грн., який обчислюється шляхом ділення заробітної плати за останні 2 місяці роботи (червень та липень 2010 р.) на кількість робочих днів у вказаному місяці: 1520,23:43=35,35 грн. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку становить 35,35 х 10=353,5 грн. Проте вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню в межах позовних вимог в сумі 286 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у   встановленому законодавством порядку.

Що стосується вимог позивача про стягнення індексації, то останні підлягають також частковому задоволенню в сумі 1305 грн. 02 коп.. Так заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем разом з індексом інфляції становить 4176 грн. 86 коп., а саме за 03.10 – 87,76, за 04.10 – 930,88, за 05.10 – 946,29, за 06.10 – 975,62, за 07.10 – 1236,31.

Згідно довідки відповідача від 02.08.10 р. розмір заборгованості складає 2871,84 грн., а тому інфляція дорівнює 1305, 02 грн. (4176,86 -2871,84).

          Задовольняючи позов частково, суд вважає за необхідне судові витрати  покласти на відповідача.

         На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 116 КЗпП України, та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з КП „Комунальник” на користь ОСОБА_3 286 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1305 грн. 02 коп. індексації невиплаченої заробітної плати.

          Стягнути з КП „Комунальник” на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Я. В. Кулініч