Справа № 2-а-285/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                                                                м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

             в складі: головуючої судді:          Савицької Л.Й.                                                          

                 при секретарі:         Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Сердюка Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ1 №055698 від 29.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 січня 2011 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн.  Його було визнано винним в тому, що він 29.01.2011 року о 12 год. 13 хв., в м. Новограді-Волинському по вул. Житомирська керував автомобілем НОМЕР_1 та при обмеженні швидкості 40 км/год рухався 69 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут №062. На всі його пояснення та заперечення з приводу того, що швидкість руху перевищена не була, відповідач не відреагував та склав протокол, винісши при цьому постанову. Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з’явився, у письмовій заяві до суду просив розглянути  справу  у його відсутності, позовні  вимоги  підтримав в  повному  обсязі, крім того письмово зазначив про те, щоб суд при постановленні рішення врахував той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності,  його сімейний стан та матеріальне становище, оскільки він має невеликий дохід.   

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки суду невідомі, письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.   

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 29 січня 2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АМ1 №154208 із змісту якої вбачається, що позивач ОСОБА_1, цього ж дня, о 12 год. 13 хв.,  в м. Новоград-Волинський, по вул. Житомирській, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 40 км/год рухався із швидкістю 69 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, порушивши вимоги п. 3.29 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5).

29 січня 2011 року відповідачем інспектором з ОДР Новоград-Волинського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Сердюком О.О. було винесено постанову серії АМ1 №055698 із змісту якої вбачається, що позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Однак, на думку суду, відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.   

Разом з цим, вина позивача ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 3.29 ПДР України формально вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, але враховуючи те, що вчинене діяння не представляє великої суспільної небезпечності та той факт, що швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, не потягла за собою негативних наслідків, крім  того, суд враховує сімейний стан позивача, матеріальне становище, та той факт, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше. (а.с.11).

Вказані обставини, в своїй сукупності, дають можливість, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити позивача у зв’язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 287, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити  постанову Серія АМ1 №055698 від 29 січня 2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 250 грн. в зв’язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1  ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22  КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.    

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області  остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                         Л.Й. Савицька