Лугинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-80/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.02.2011                                                                    смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого –судді         Лєдньова Д.М.

при секретарі                     Гельвейчук І.А.

      розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області Васькевича Ю.В.  про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-                                                                         

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 140803 від 09.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Показацьким В.С. складено адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постановою виконуючого обов»язки начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області Васькевичем Ю.В.  за наслідками розгляду даних адміністративних матеріалів винесено постанову серії АМ № 140803 від 09.10.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказуючи на те, що про розгляд справи його не було повідомлено, у зв»язку з чим він був  позбавлений можливості давати пояснення, знайомитись з матеріалами справи, користуватись правовою допомогою, просить визнати дії виконуючого обов»язки начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області Васькевича Ю.В.  неправомірними, постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, докази, які у нього є, на вимогу суду не надав.

            За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.  

            Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Показацьким В.С. складено адміністративний протокол серії АМ1 № 061436 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 09.09.2010 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_1,  номерний знак якого не освітлювався.

У відповідності до п. 30.2 «Правил дорожнього руху»забороняється змінювати розміри,  форму,  позначення, колір і розміщення номерних знаків,  наносити на них додаткові  позначення або   закривати   їх,   вони  повинні  бути  чистими  і  достатньо освітленими.  

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є керування водіями транспортними засобами,  з неосвітленим номерним знаком,

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Позивачем в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «не освітлювався задній номерний знак».            

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від  09.09.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу.

Суд приходить до висновку про те, що 09.09.2010 року позивачем здійснене правопорушення. передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна справа підлягала розгляду, підстави для закриття провадження у справі станом на 09.10.2010 року були відсутні.

          Одночасно, відповідачем порушено вимоги ст. 278 КУпАП, у відповідності до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:…3) чи сповіщено осіб, які беруть участь  у  розгляді  справи, про час і місце її розгляду. Суду не надано доказів про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення часом розгляду справи визначено 07.10.2010 року. постанова винесена 09.10.2010 року.

          У відповідності до ст. 268 КУпАП особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною  мовою  і  користуватися  послугами  перекладача,  якщо  не володіє  мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Конституційні права і обов’язки громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином суд дійшов висновку про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.  

             Вказане порушення не є суто формальним, а тому дії виконуючого обов»язки начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області є неправомірними, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.  

          За висновком суду позивачем здійснено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Одночасно, повторний розгляд справи та винесення уповноваженим органом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим, оскільки згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш  як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

          Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, ст.18, 86, 104, 122, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст.  121, 258, 268, 277, 278, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 57, 64 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконуючого обов»язки начальника ВДАІ Лугинського району Житомирської області Васькевича Юрія Володимировича щодо винесення постанови серії  АМ № 140803 від 09.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  АМ № 140803 від 09.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Лєдньов