Справа №  2-646/11

                                                       З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                                                        

16 лютого 2011 року                                                                            місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Ковтуненко  О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -  

                                                              В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за договором позики.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  01 грудня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики. У відповідності до укладеного договору позивачем було передано боржнику у якості позики 1 230 000 гривень. У відповідності до діючого законодавства у договорі були визначені відсотки від суми позики за користування грошовими коштами у розмірі 24 відсотків річних, виплата яких повинна була здійснюватись щомісяця. Підтвердженням отримання гршових коштів є видана боржником розписка від 01 грудня 2009 року. Зобов"язання за вказаним договором не виконе до теперішнього часу. У відповідності до наданого розрахунку сума заборгованості з уврахуванням встановленого індексу інфляції складає 1 343 160 гривень, загальна сума відстоків за користування грошовими коштами складає 317 036,71 гривень. На підставі викладеного та посилаючись на діюче зконодавство, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 660 196,71 гривень, а також судові витрати .

 Позивач ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з"явились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутність, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, прроти прийняття заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що  згідно договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  01 грудня 2009 року, останньому передано у власність 1 230 000 гривень, що еквівалентно 150 000 доларам США, на строк до 01 липня 2010 року, зі сплатою 24 відсотків річних.

Факт отримання грошових коштів у розмірі 1 230 000 гривень підтверджується розпискою, яку ОСОБА_2 01 грудня 2009 року передав ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

       У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику, у строк та у порядку, що встановлені договором.

Крім того, між сторонами була укладена згода про порядок та строки виплати заборгоності, відповідно до діючого законодавства.

У відповідності до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

Як вбачється з розрахунку з урахуванням індексу інфляціїї та встанолених договором відсотків річних за користування грошовими коштами, сума заборговансті складає 1 660 196,71 гривень.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з  ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 850 гривень та витрат на інфорамаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Крім того, судом  у ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 29 липня 2010 року судовим наказом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу  у розмірі 1 470 432,72 гривень та 850 гривень судового збору. 30 липня 2010 року до адреси суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового накзау, яка ухвалою суду від 10 вересня 2010 року була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року вищевказана ухвала була скасована за скаргою ОСОБА_2 і матеріали справи були передані до суду першої інстанції на новий розгляд. Як вбачається з ухвали від 04 січня 2011 року судовий наказ від 29 липня 2010 року №2н-1462/2010, був скасований.

У відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховуєтсья до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, у зв"язку із сплатою позивачем ОСОБА_1 судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, останнім, згідно платіжного доручення від 28 липня 2010 року було сплачено 850 гривень, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2  

Відповідач ОСОБА_2  не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов’язків за договором позики, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

         На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у сумі   1 660 196,71 гривень, а  також, у відповідності до ст.ст. 88, 99 ПЦК України витрати по сплаті судового збору у сумі  1 700 гривень  та інформаційно –технічному забезпечення розгляду справи у сумі  120 гривень.

        Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 99, 212, 214-215, 218, 224-226  ЦПК України, суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -  задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь  ОСОБА_1, який мешкає та зерєстрований у АДРЕСА_1 , суму заборгованості у розмірі  1 660 196 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч сто дев"яносто шість) гривень 71 копійка, суму судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1 662 016 (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі) гривень 71 копійка.  

    Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

    Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                             Ковтуненко  О.В.