Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-86/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого –судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Орла Р.П.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцією прокурора, яким погоджено подання про обрання запобіжного заходу, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2011 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та області, раніше судимого:
- 28.11.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 22.02.2008 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів,
відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 08.02.2011 року близько 16.00 год. та 11.02.2011 року близько 17.00 год., повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та області, власником якого є ОСОБА_3, та розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисних міркувань, таємно викрав майно на загальну суму 150 грн. та 1000 грн. відповідно.
Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що останній скоїв не тяжкий злочин, має неповнолітнього сина та вагітну дружину, постійне місце проживання, щиро кається, а тому достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі намагатиметься ухилитися від слідства і суду –відсутні.
В апеляції прокурор, яким погоджено подання про обрання запобіжного заходу, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є передчасними, оскільки судом недостатньо враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, зареєстрований у м. Олександрії, проте проживає тимчасово у Кіровоградському районі, характеризується негативно, раніше судимий.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_2, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Разом з тим, судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, який має неповнолітнього сина та вагітну дружину, постійне місце проживання, щиро кається, після чого обґрунтовано зроблено висновок, що достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства та суду –відсутні.
Крім того, матеріали кримінальної справи свідчать, що досудове слідство закінчено і слідчому залишилось виконати тільки вимоги ст.218 КПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належну поведінку обвинуваченого, під час досудового слідства, можливо забезпечити іншими більш м’якими запобіжними заходами. Доводи апеляції про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу виключно у виді взяття під варту спростовуються викладеним вище.
Аргументи апеляції щодо недостатнього врахування суд даних про особу обвинуваченого спростовуються матеріалами подання, які свідчать, що судом належним чином враховані всі наявні дані про особу ОСОБА_2
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки достатні підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду –відсутні.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляцією прокурора, яким погоджено подання про обрання запобіжного заходу, залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2011 року, якою відмовлено у взятті під варту ОСОБА_2 –без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.