Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-791/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Терещенко Д.В.

                                            Доповідач Драний  В. В.   

УХВАЛА

15.03.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

         головуючої судді     -   Вирбицького В.В.

        суддів                        -   Дуковського О.Л.;   Драного В.В.

         при секретарі           -   Зінов’євої Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді     цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 28.01.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Кіровоградського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

                                                           В С Т А Н О В И Л А :

            Ухвалою  Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 28.01.2011 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Кіровоградського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до суду для розгляду по суті. Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права, порушує її права як позивача та послалась на ті обставини, що суддею було безпідставно визнано не поданою та повернуто подану нею позовну заяву з мотивів невідповідності позову ст.. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня грошова оцінка об’єкта нерухомості, не надано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя в своїй ухвалі зазначив, що не були усунуті недоліки поданої заяви, викладені в ухвалі від 17.01.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 17 січня 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Кіровоградського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування  в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Було запропоновано позивачам до 27 січня 2011 року з метою усунення недоліків надати суду грошову оцінку об’єкта нерухомості,  постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій,  та квитанцію про сплату судового збору.

     ОСОБА_2, на вказану ухвалу направила листа судді в якому послалась на те, що грошова оцінка об’єкта нерухомості підтверджується довідкою Миколаївської  сільської ради. Згідно даної оцінки нею було сплачено судовий збір.  При подачі  заяви  до суду вона  надала письмову відмову про вчинення нотаріальних дій нотаріусом.  

На думку колегії суддів, при залишенні позовної заяви без розгляду та її поверненні, суддя діяв формально, не повно врахував вимоги ст.119 ЦПК України, безпідставно перешкоджаючи доступу позивачів до судового захисту, дав оцінку доказам та доведеності позовних вимог до розгляду справи по суті, чим порушив вимоги ст.11 ЦПК України. До  матеріалів  позовної заяви позивачами було долучено довідку про грошову оцінку об’єкта нерухомості видану  Миколаївською сільською радою, сплачено судовий збір, а також надано письмову відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій. Ці докази та  обставини повинні бути перевірені судом відповідно до вимог процесуального законодавства. Проте, суддя необгрунтовано зазначив, що вказані ним недоліки заяви позивачами не усунуті і безпідставно визнав позовну заяву неподаною.

Ухвала суду не є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права. З підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 28.01.2011 року - скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

       Головуючий:

      Судді: