Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-55/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко
Категорія - 65 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Слободянюка В.Ю.,
захисника адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Гавриленка Р.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Віть Хойнікського району Гомельської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого інструктором 1 взводу 2 навчальної роти військової частини А0759, сержанта військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, направлена прокурору Кіровоградського гарнізону для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він під час провадження досудового слідства по кримінальній справі №1305-2010-00004 стосовно солдата військової служби за контрактом військової частини А0759 ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, 21 травня 2010 року, будучи попередженим відповідно до вимог ст. 167 КПК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, діючи умисно, бажаючи таким чином допомогти своєму співслужбовцю ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, дав завідомо неправдиві показання, пояснивши, що в період з 1 по 5 лютого 2010 року ОСОБА_5 був присутній на службі, а 4 лютого 2010 року ОСОБА_5 передував у добовому наряді, що було відображено у протоколі допиту, який був підписаний ОСОБА_3, у подальшому 22 травня 2010 року ОСОБА_3, діючи умисно, бажаючи таким чином допомогти своєму співслужбовцю ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, дав завідомо неправдиві показання, підтвердивши вказані покарання під час очної ставки, яка проводилась між ним та обвинуваченим ОСОБА_5, що було відображено у протоколі очної ставки, який був підписаний ОСОБА_3, у подальшому 11 червня 2010 року він під час допиту у якості свідка по вказаній справі у судовому засідання військового місцевого суду Черкаського гарнізону, діючи умисно, бажаючи таким чином допомогти своєму спів службовцю ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, дав суду завідомо неправдиві показання, які в цілому суперечать всім іншим зібраним по справі доказам щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_5
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що при провадженні досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист та право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та заявлення клопотань, обґрунтовуючи тим, що незважаючи на те, що будь-які дані щодо бажання обвинуваченого знайомитись з матеріалами справи без участі захисника відсутні, проте 24.09.2010 року о 12 год 25 хв складено протокол про пред’явлення обвинуваченому матеріалів справи. При цьому 24.09.2020р оку о 9 год 45 хв складено протокол пред’явлення захиснику матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, у якому зазначено, що захисник відмовилась від ознайомлення зі справою. 24.09.2010 року захисник ОСОБА_2 звернулась до в.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону з письмовою заявою, у якій зазначила, що запрошена для проведення слідчих дій на 14 год, але за станом здоров’я не має можливості брати участь у слідчих діях та просить призначити для цього інший день. 27.09.2010 року адвокату ОСОБА_2 направлено повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в період з 28.09.2010 року. Вказане повідомлення направлено останній рекомендованим листом 28.09.2010 року, а 29.09.2010 року в.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону складено обвинувальний висновок.
При цьому у матеріалах справи міститься довідка про те, що 28.09.2010 року засобами телефонного зв’язку адвокат ОСОБА_2 повідомила, що отримала відповідь на свою заяву від 24.09.2010 року та не бажає знайомитись з матеріалами кримінальної справи.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова є суперечливою, винесена без повного, всебічного та об’єктивного дослідження заявлених захисником ОСОБА_2 обставин, з порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства, мотивуючи тим, що 24.09.2010 року в.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику –адвокату ОСОБА_2 було оголошено про закінчення досудового слідства у вказаній кримінальній справі та надано можливість ознайомлення з усіма матеріалами справи, проте останні від ознайомлені відмовились, ніяких клопотань з цього приводу не заявляли.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які просили постанову районного суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
За змістом закону досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді).
Таких обставин, щоб свідчили про неповноту та однобічність досудового слідства, які відповідно до ст.281 ч.1 КПК України не можна було б усунути у судовому засіданні, при перевірці справи не встановлено.
Так, направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що при провадженні досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист та право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та заявлення клопотань.
Даний висновок суду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає матеріалам кримінальної справи, оскільки згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.09.2010 року, які були понятими під час оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства, останній ознайомився з повідомленням про закінчення досудового слідства та йому роз’яснено право ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, на що ОСОБА_3 відповів, що жодних документів підписувати не буде та з матеріалами справи знайомитись не бажає. (т. 1 а.с. 228-233).
Крім того, у судовому засіданні не перевірено доводи письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.09.2010 року, які були понятими під час того, як військовий прокурор Кіровоградського гарнізону оголосив адвокату ОСОБА_2 про закінчення досудового слідства у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 та про те, що вона може ознайомитись зі справою, на що адвокат відповіла, що знайомитись з матеріалами кримінальної справи не бажає ( т. 1 а.с. 235-238). Більше того, з пояснення ОСОБА_8 від 28.09.2010 року вбачається, що 28.09.2010 року він з’явився до офісу адвоката ОСОБА_2 з відповіддю на її заяву від 24.09.2010 року, при цьому адвокат з відповіддю ознайомилась, але розписатись за її отримання на другому екземплярі супровідного листа відмовилась, після чого подзвонила військовому прокурору Ботнарю С.А. та повідомила, що до військової прокуратури не з’явиться, так як з матеріалами справи знайомитись не бажає (т. 1 а.с. 241-242).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника військового прокурора Кіровоградського гарнізону задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України на додаткове розслідування –скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Судді