Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-44/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Черненко

Категорія - 20        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.01.2011 року  колегія суддів судової  палати  з розгляду кримінальних справ  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого судді  Драного О.П.,

суддів   Палічука А.О., Петрової І.М.,

за участі прокурора  Чабанюк Т.В.,

розглянула у  відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року, яким     

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Синдор Княжногостського району Республіки Комі Росії, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований у с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, без постійного місця проживання, такий що не має судимості

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вироком суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи у розмірі 430 гривень.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 09.05.2010 року близько 13 год 40 хв, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на площі Богдана Хмельницького по вул. Преображенській у м. Кіровограді, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення будинку АДРЕСА_1 та вийнявши фанеру з рами вікна, проник в середину будинку, звідки викрав майно, що належить Кіровоградській міській організації Суспільної служби України, а саме: дриль електричний вартістю 50 грн., перфоратор електричний вартістю 50 грн., шпонки металеві в кількості 8 шт. вартістю 439,10 грн., труби металеві квадратні в кількості 1 шт. вартістю 7,29грн., шестикутники (прути) в кількості 2 шт. вартістю 45,58 грн., полоси (смуги) металеві довжиною 1,16м та 1,48м в кількості 2 шт. вартістю 59,53 грн., полоси (смуги) металеві довжиною 1,1м в кількості 1 шт. вартістю 14,22 грн., прути круглі металеві з 4-х радіаторів вартістю 58 грн., а всього майна на загальну суму 755 гривень 22 коп., але не розпорядився майном на власний розсуд, оскільки був помічений, та залишивши викрадені речі біля будинку АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, з місця вчинення злочину втік.  

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого  ОСОБА_4, не оспорюючи його вини та кваліфікації вчиненого ним злочину, просить вирок районного суду змінити, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки він у скоєному щиро розкаявся, брав активну участь у розкритті злочину, вчинив злочин через внаслідок збігу тяжких обставин, оскільки тривалий час не міг влаштуватися на роботу, не мав коштів на продукти харчування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи  апеляції, колегія  суддів  вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 України  при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України як  закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний  з проникненням у  приміщення.  

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував  ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який не має постійного місця проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; обставини, які пом’якшують покарання –щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням усіх обставин справи  обґрунтовано призначив покарання засудженому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

   УХВАЛИЛА:

          Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого         ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_4 –без  зміни.

СУДДІ