Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-15/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Категорія - 51 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Петрової І.М.,
за участю прокурора Черниш Г.Р.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
засудженої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлівна Олександрівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, має на утримання дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима 18.12.2003 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України, зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2004 року з перекваліфікацією з ч. 3 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 187 –до 8 років позбавлення волі. 11.12.2008 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звільнена умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 20 днів
засуджена за ст. 309 ч.1 КК України на 1 року позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК Україн и до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 18.12.2003 року та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 79 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням обов’язків згідно зі ст. 76 КК України.
Вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави за проведення хімічного дослідження 225 гривень 36 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що 27.01.2010 року близько 14 год незаконно, для власного вживання, без мети збуту придбала у невстановленої слідством особи в АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс (марихуану), який незаконно при собі перевезла в сел. Олександрівку Кіровоградської області, та того ж дня близько 20 год 45 хв під час профілактичного відпрацювання була затримана на вул. Леніна біля магазину «Колосок»працівниками міліції, які під час особистого огляду виявили у її кишені наркотичний засіб, який згідно з висновком експерта №116 від 18.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою 14,432г.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, з урахуванням внесених доповнень просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, а також судом допущено істотне порушення кримінального та кримінально-процесуального закону, оскільки судове слідство у справі проводилося відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, а засуджена під час останнього слова свою вину у вчиненні злочину не визнала, у зв’язку з чим суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 319 КПК України дану обставину до уваги не взяв, судове слідство не поновив, а постановив вирок. Крім того, зазначає, що районним судом при призначенні покарання не мотивував застосування ст. ст. 75, 79 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, засуджену ОСОБА_3 та у її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які просили залишити вирок районного суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду –скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом грубо порушено.
Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 110об.) засуджена ОСОБА_3 у ході судових дебатів вказала на те, що вона фактично свою вину у скоєному злочині не визнає, а розкаюється в тому, що взяла чужу вину на себе. При таких обставинах суд повинен був відновити судове слідство і провести його відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Вказане порушення норм кримінально-процесуального закону є грубим порушенням права засудженої на захист, що в силу ст. 370 КПК України тягне за собою безумовне скасування вироку суду.
Крім того суд, звільняючи засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання послався на вимоги ст. ст. 75, 79 КК України, при цьому не врахував, що вищевказані статті КК України передбачають різні підставі звільнення від призначеного покарання та не навів у вироку суду мотивів їх застосування і не вказав, з яких підстав він звільняє останню він відбування покарання, що також є грубим порушенням норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа –направленню на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства, в ході якого необхідно врахувати викладене, а також вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів зі стадії судового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Драний О.П.