Справа № 2-509/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Самокиші В.Ю., Горбан М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК «Індикатор-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2008 року звернулася в суд з позовом до відповідачки та просила стягнути на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 38 978, 29 грн. та 10 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2500, 00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 20.07.2008 року з вини відповідачки ОСОБА_4 було залито її квартиру АДРЕСА_1. Залиття сталося в зв»язку з тим, що внаслідок винних дій відповідачки сталася розгерметизація сушки для рушників у ванній кімнаті.

Крім того позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що тривалий час її сім"я проживала у несприятливих умовах, що в свою чергу стало причиною її душевних, фізичних та психічних страждань.

В подальшому представник позивача подала заяву про стягнення з відповідачки на користь позивачки витрати понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1502, 40 грн.

Судом до участі у справі як співвідповідача залучено ЖБК «Індикатор-1».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені у позові.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, зазначали, що вина відповідачки у заподіянні шкоди позивачу відсутня, вважали що відповідальність повинно нести ЖБК «Індикатор-1». Зазначали, що залиття сталось внаслідок халатного відношення до виконання службових обов’язків працівників ЖБК «Індикатор-1», оскільки переустановка сантехнічного обладнання у ванній кімнаті проводилося слюсарем-сантехніком співвідповідача.

Представник ЖБК «Індикатор-1» проти позову заперечувала, вказувала, що відповідальність за заподіяння матеріальної та моральної шкоди повинна нести відповідачка ОСОБА_4, оскільки ЖБК «Індикатор-1» не є суб»єктом підприємницької діяльності, не надає побутові послуги, слюсарем-сантехніком ЖБК «Індикатор-1» в приватному порядку здійснено заміну сушки для рушників у ванній кімнаті відповідачки, а тому відповідальність в повному обсязі повинна нести відповідачка ОСОБА_4 В подальші судові засідання представник співвідповідача не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЖБК «Індикатор-1» про повне внесення пайових внесків від 10.09.2002 року(а.с. 157).

З акту ЖБК «Індикатор-1» від 10.09.2008 року (а.с. 7) вбачається, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок того що, в квартирі відповідачки в ніч з 19 липня 2008 року на 20 липня 2008 року сталася розгерметизація сушки для рушників у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3.

Сторонами визнано той факт, що відповідачкою самовільно без належного оформленого дозволу у ванній кімнаті проведено заміну сантехнічного обладнання з рушникосушарки, яка потребувала ремонту, на опалювальний прилад; вказані роботи проведені в приватному порядку ОСОБА_5, який працює слюсарем-сантехніком в ЖБК «Індикатор-1»; розгерметизація сталася в місці з»єднання опалювального приладу з інженерними мережами.

ОСОБА_5, допитаний як свідок, підтвердив вищенаведені обставини та вказпав на те, що дійсно працює слюсарем-сантехніком та приватному порядку проводив в квартирі відповідачки декілька років тому назад заміну рушникосушарки на опалювальний прилад, який не передбачено проектом будинку.

Згідно листа № 11 від 14.04.2009 року ЖБК «Індикатор», відповідачка ОСОБА_4 заяву на заміну інженерних мереж в квартирі не подавала, книга про реєстр викликів слюсаря-сантехніка та електрика у ЖБК «Індикатор» відсутня, слюсар-сантехнік складні роботи в тому числі заміну рушникосушарок не виконує; такі роботи виконуються за договором найму компаній з відповідною ліцензією або за усною домовленістю. Книга викликів слюсаря-сантехніка та електрика відсутня у зв»язку з недоцільністю, оскільки усунення деяких аварій потребує негайного реагування, а для здійснення заміна інженерних мереж потрібні відповідні висновки БТІ та письмова заява на ім. »я голови правління ЖБК, відповідачка такої заяви не подавала, (а.с. 103).

Відповідно до договору від 15.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЖБК «Індикатор», останній «Індикатор» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 107).

Пунктом 15 Статуту ЖБК «Індикатор» передбачено, що житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію та ремонт належного йому жилого фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу. Витрати житлово-будівельного кооперативу по технічному обслуговуванню водопровідних, каналізаційних, теплофікаційних та електричних мереж та пристроїв в будинку відшкодовуються кооперативу підприємствами, які отримують прибутки від експлуатації цих мереж та пристроїв (а.с. 119-137).

Як пояснила відповідачка ОСОБА_4 при проведенні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 у ванній кімнаті було зроблено заявку до ЖБК «Індикатор». Сантехнік, який прибув на виклик, здійснив переустановку сантехнічного обладнання - сушки для рушників у ванній кімнаті.

Відповідно до посадової інструкції слюсаря-сантехніка ЖБК «Індикатор» від 01.02.2002 року, слюсар-сантехнік приймає участь у ліквідації несправностей в робочій системі, її ремонті, монтажі, здійснює ремонт складних деталів і узлів санітарно-технічнох систем центрального опалення, водопостачання, каналізації і водостоків (а.с. 143-144).

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання з приводу того, що в будинку АДРЕСА_1 та в квартирах сантехнічне обладнання знаходиться в незадовільному стані, часто відбуваються залиття, а керівництво ЖБК «Індикатор-1» не приймає ніяких заходів з цього приводу.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що відповідачка доводиться йому дружиною та декілька років тому слюсар-сантехнік ЖБК здійснив у них в квартирі АДРЕСА_3 заміну сантехнічного обладнання та залиття сталося в зв»язку з поривом цього обладнання з технічних причин, а не з вини його дружини.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що з відома правління ЖБК мешканцями, в тому числі і ОСОБА_3, проводиться демонтаж несучих стін та несанкціоноване підключення до систем тепло- та водопостачання, після чого трапляються залиття квартир.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 178 ЖК України виконавчі комітети місцевих рад народних депутатів подають громадянам допомогу в проведенні поточного ремонту жилих приміщень. Таку допомогу подають громадянам також підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають жилі будинки Відповідно до ст. 187 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію на ремонт будинків житлово-будівельних кооперативів здійснюється за рахунок коштів кооперативів.

Таким чином, судом встановлено, що здійснення заміни сантехнічного обладнання в квартирі відповідачки проводилося в приватному порядку працівником ЖБК «Індикатор-1», який не повідомив керівництво кооперативу про те, що мешканцем встановлено не передбачений проектом будинку сантехнічний прилад, не надано припису з цього приводу, в ЖБК відсутній журнал реєстрації заявок мешканців будинку для усунення несправностей сантехнічного обладнання, рушникосушарка потребувала заміни, оскільки знаходилась в неналежному стані; з огляду на вищенаведене суд вважає, що заподіяна позивачці матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачки в розмірі 2\3 частини, а зі співвідповідача в розмірі 1\3 частини.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2009 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувального покриття квартири АДРЕСА_1, пошкодженого внаслідок залиття, становить 30 144, 00 грн. (а.с. 85-92), вказаний висновок сумнівів у суду не викликає, а тому на користь позивачки слід стягнути з відповідачки 20 096, 00 грн., з ЖБК «Індикатор-1» -10 048, 00 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди, то суду не надано доказів, що підтверджують моральні страждання позивачки та розмір заподіяної моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На користь позивачки слід стягнути судові витрати з відповідачів відповідно до розміру задоволених позовних вимог: 2 889, 22 грн. з ОСОБА_3 та 1 444, 61 грн. з ЖБК «Індикатор-1».

Керуючись ст. ст. 22, 386, 1166 ЦК України ст. ст. 178, 187 ЖК України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 прож.АДРЕСА_1,

з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, прож.АДРЕСА_3, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, 20 096, 00 грн. матеріальної шкоди та 2 889, 22 грн. судових витрат, а всього 22 985, 22 грн.(двадцять дві тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять гривень 22 копійки);

з ЖБК «Індикатор-1», місцезнаходження м. Київ, проспект Корольова, 4, ідентифікаційний код 24361205, з будь-якого рахунку цієї юридичної особи, 10 048, 00 грн. матеріальної шкоди та 1 444, 61 грн. судових витрат, а всього 11 492, 61 грн.(одинадцять тисяч чотириста дев»яносто дві гривні 61 копійку).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.