Справа № 2а-865/2009року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Твердохліб В.А.

при секретарі Горбан М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Колишня Вадима Анатолійовича - інспектора взводу ДПС ДАІ УМВС України у Чернігівській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії інспектора взводу ДПС ДАІ УМВС України у Чернігівській області та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2009р.

В обгрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 02.05.2009р., він керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався через м. Городня Чернігівської області зі швидкістю

49 км/год. та був зупинений працівниками ДАІ, які винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не рухався із швидкістю, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем. Також вказує про те, що працівниками міліції крім нього, зупинено автомобіль «Газель», під керуванням водія ОСОБА_3 який здійснив випередження його автомобіля та рухався попереду, у зв»язку з чим вважає, що відповідачем допущено порушення методичних рекомендацій роботи з приладом, оскільки правопорушення сталося з вини водія ОСОБА_3, а його автомобіль випадково опинився в зоні дії приладу, що замірював швидкість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 КУпАП просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2009р. вбачається, що 02.05.2009р. о 01.45 по вул. 1 Травня в м. Городня, ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Обмеження швидкості 40 км/год» та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України та за ч. 1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300грн. (а.с. 4).

Як пояснив в судовому засіданні позивач та підтвердив свідок ОСОБА_3, який рухався автомобілем «Газель» попереду нього, він не рухався із швидкістю, яка зазначена

у постанові у справі про адміністративне правопорушення, а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що вимірювальний прилад «Радіс» № 2754 пройшов сертифікацію відповідно до чинного законодавства та показання 68 кмгод. є показником швидкості саме транспортного засобу, яким керував позивач.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а у зв»язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 02 травня 2009 року відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, починаючи з 28 серпня 2009 року - дня її складення в повному обсязі шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.