Справа № 0216/3-80/2011 р.                                                                                                                                               

                                                    П О С Т А Н О В А

                                            І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

10 лютого 2011  року                                                 Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого  підприємцем фізичною особою, українця, громадянина України, -                                           

В С Т А Н О В И Л А:

       Підприємець фізична особа ОСОБА_1  порушив  вимоги законодавства про працю, а саме: перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією праці встановлено, що в порушення ст. 141 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю; в порушення ст. 24 КЗпП України з працівником ОСОБА_2 не було укладено  трудові відносини відповідно до чинного законодавства; в  порушення ст. 30 Закону України  «Про оплату праці» не забезпечив  достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

          Такими діями ОСОБА_1, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

   Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явився.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/59, від 24.01.2011 року,  актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/73 від 20.01.2011 року,  поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому,  а також обставину, що  він на даний час усунув правопорушення,  вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись  ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -  

                                                    П О С Т А Н О В И  Л А:

На підставі ст 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 41  КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення.     Оголосити ОСОБА_1  усне зауваження.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                                     Суддя : ___________