Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-60/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:   Верьовочніков   В.  М.

при секретарі Росовська О. Ю.,

із  участю :         -        представника позивача Данилюк О.В.

 -          відповідача  ОСОБА_2

                   -          третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом  ПАТ ''Укрсиббанк'' до Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Приватного підприємства "ОСОБА_4" в особі Вінницької філії 02, ОСОБА_5, ТОВ "Подільський експертний центр" м.Вінниця, з участю третіх осіб –ОСОБА_6, ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця та оцінки вартості предмету іпотеки, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, такими що не відбулися та їх скасування,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" 25.11.2010 року звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 31.05.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта –суб’єкта оціночної діяльності в межах відкритого виконавчого провадження. Згідно даної постанови експертом призначена ОСОБА_7 15.09.2010 року працівника позивача було ознайомлено з оцінкою, проведеною ТОВ "Подільський експертний центр". Рішень про заміну суб’єкта оціночної діяльності матеріали виконавчого провадження не містять. Не зважаючи на це, на 07.10.2010 року було призначено прилюдні торги на підставі вказаної оцінки. ТОВ "Подільський експертний центр" провів експертну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,7 кв.м., належної ОСОБА_5, яка є забезпеченням по кредитним зобов’язанням останнього перед позивачем. За результатами оцінки вказана квартира оцінена у 44476,67 грн., що еквівалентно 5626,96 доларів США. Вважаючи невірним проведення оцінки та вбачаюся протиправність дій ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2; визнати оцінку вартості вбудованих приміщень належної ОСОБА_5 двокімнатної квартири №27, загальною площею 42,7 кв.м., розташованої в будинку АДРЕСА_1, такою, що була проведена з порушенням вимог законодавства; зобов’язати головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна винести постанову, якою доручити проведення оцінки вартості приватному підприємству "Поділля-експерт", розташованого в м.Вінниця, вул. Козицького, 15; визнати прилюдні торги по продажу вбудованих приміщень належної ОСОБА_5 двокімнатної квартири №27, загальною площею 42,7 кв.м., розташованої в будинку АДРЕСА_1, недійсними та скасувати їх, а також визнати дані прилюдні торги такими, що не відбулися.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Підтвердила ознайомлення працівника позивача, як стягувача за виконавчим документом, 15.09.2010 року експертною оцінкою предмету забезпечення кредитного зобов’язання, яка є одним з предметів даного позову. Вказала, що невідповідність вимогам законодавства оспорюваної оцінки полягає у неврахуванні експертом найбільш ефективного використання об’єкта оцінки, неналежного використання порівняльного підходу в ході аналізу цін за пропозиціями на аналогічне нерухоме майно з огляду на застосування експертом порівняння із пропозиціями вартості житлових приміщень три- та чотирикімнатних квартир, а також зібрання позивачем запропонованих до продажу двокімнатних квартир в м.Жмеринці, вартість яких є більшою від оспорюваної оцінки. Існування вказаних в позовній обставин відмінності суб’єктів оціночної діяльності особисто заперечила. Неправомірність дій державного виконавця та невідповідність процедури оскаржених прилюдних торгів обґрунтувала обставинами неналежної оцінки предмету іпотеки. Також вважала, що неналежність прилюдних торгів полягає у перерахування коштів, отриманих при їх проведенні не на рахунок спеціалізованої організації, оскільки в протоколі зазначено банківський рахунок відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції. Просила задоволити позов.

Відповідач –головний державний виконавець відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що в межах відкритого виконавчого провадження ним були вчинені передбачені чинним законодавством дії стосовно реалізації належного боржнику ОСОБА_5 майна. Зауважив, що представник позивача був попередньо ознайомлений з проведеною оцінкою предмету іпотеки. Вказану позивачем дату ознайомлення з оскаржуваною оцінкою, а саме 15.09.2010 року не заперечив. Заявив про пропущення позивачем визначеного строку оскарження оцінки майна та просив застосувати дану обставину при вирішенні спору по суті.   

Представник відповідача - ПП "ОСОБА_4", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки від 27.01.2011 року, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Направив до суду письмові заперечення позову (а.с.82-83), вказавши про належну підготовку та реалізацію нерухомого майна підприємством за договором з відділом ДВС та зауваживши про відсутність будь яких зауважень присутніх на оскаржуваних прилюдних торгах осіб, у тому числі й представника банку, що є позивачем в даній справі. Зазначення у протоколі прилюдних торгів банківського рахунку відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції обґрунтував положеннями відповідного договору з відділом ДВС та Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконання рішень від 15.01.2010 року.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що вбачається з поштових повідомлень про вручення їм судових повісток від 27.01.2011 року та 01.02.2011 року відповідно, до суду не з’явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень позову не подали.

Представник відповідача ТОВ "Подільський експертний центр", належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що вбачається з її підпису на другому аркуші обкладинки справи, в судове засідання не з’явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Попередньо представила до суду письмові заперечення позовних вимог (а.с.76-77), пов’язані з пропущенням строку оскарження проведеної оцінки. Також у запереченнях зауважила про необґрунтованість обвинувачень стосовно неналежного проведення оцінки, пославшись на наявність в оспорюваному звіті порівняльного методу визначення вартості, наявності застережень щодо неможливості використання об’єкту оцінки за призначенням до проведення необхідних ремонтно-оздоблювальних робіт, ступінь готовності деяких елементів об’єкту не перевищує 50%; критично оцінила представлену позивачем порівняльну інформацію про вартість подібних об’єктів нерухомості з огляду на їх благоустрій, розташування в центрі міста, істотно перевищуючу загальну площу, наявність земельних ділянок на відміну від оціненої квартири. Просила відмовити в позові.

Третя особа ОСОБА_3 висловився про безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін та думку третьої особи, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1,4,6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене   майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог  стягувача - заставодержателя.

Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація  арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється  спеціалізованими  організаціями, які залучаються на   тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається  Міністерством  фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна  -  Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно ч.1,3 ст.62-1 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення  на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, за рішенням  суду  орган  державної   виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним
договором.

Згідно ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом  продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого  провадження, передбаченої Законом   України   "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів  оскаржити їх  результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача установлено, що відділом ДВС сторони виконавчого провадження, стягувачем за яким є позивач в даній справі, уклали серед іншого договір іпотеки нерухомого майна в порядку забезпечення кредитного договору №11402189000 від 08.10.2008 року, що підтверджується копією вказаного договору іпотеки (а.с.51-54); за умовами розділу 1 якого відповідачем ОСОБА_5 передана в іпотеку позивачу квартира №27, загальною площею 42,7 кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.4.4. вказаного Договору звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Обставину ознайомлення представника позивача з результатами оцінки вказаного нерухомого майна в порядку підготовки до реалізації з прилюдних торгів державним виконавцем 15.09.2010 року визнано в судовому засіданні обома сторонами, що відповідно не підлягає доказуванню.

При цьому суд не приймає до уваги відсутність будь-яких належних доводів представника позивача стосовно пропуску визначеного законом десятиденного строку оскарження даної оцінки з огляду на наявні у первісній позовній заяві вихідної дати 10.11.2010 року, що має незастережене виправлення на 18.11.2010 року, тобто в строк, що значно перевищує зазначений десятиденний термін з вказаного дня фактичного ознайомлення з результатами оцінки.

Враховуючи, що про порушення даного строку з метою необхідності встановлення саме цього факту було заявлено в межах попереднього судового засідання одним з представників відповідача у присутності представника позивача в справі, суд вважає, що позивач мав достатню можливість належного обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду. Натомість за обставин заяви відповідача в судовому засіданні про пропуск позивачем спеціального строку позовної давності та застосування його судом і приймаючи до уваги відсутність доведення позивачем поважності його пропуску, зупинення чи переривання, суд вбачає у даному конкретному випадку підстави для застосування визначених законом наслідків пропуску без поважних причин строку позовної давності, а саме –відмови у позові в частині заявлених вимог стосовно оскарження оцінки вартості предмету іпотеки та пов’язуваних позивачем з цим неправомірності дій державного виконавця та незаконності прилюдних торгів.

Окрім того, суд вбачає безпідставність безпосередніх доводів позивача в цій частині заявлених вимог, оскільки викладені ним сумніви щодо невідповідності оскаржуваної оцінки нерухомого майна       є його власним визначенням, оскільки на спростування даної оцінки не представлено ніякого висновку іншого спеціаліста, а обґрунтування базуються на довільній вибірці оголошень про вартість запропонованої реалізації подібних за кількістю кімнат об’єктів нерухомості м.Жмеринка (а.с.58-60), які суд не приймає до уваги х огляду на невідповідність їх розташування в межах населеного пункта, площі, благоустрою та інших характеристик порівняно із оціненим предметом іпотеки.

Також в судовому засіданні встановлено обумовлене, зокрема, генеральним договором №3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконання рішень від 15.01.2010 року, укладеного Міністерством юстиції України у межах своїх повноважень та відповідачем в даній справі - Приватним підприємством "ОСОБА_4", застереження стосовно внесення покупцем коштів за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, що в цілому відповідає відповідним положенням Закону України "Про виконавче провадження" з питань реалізації майна на прилюдних торгах, в порядку якого з огляду на зміст вищезгадуваного п.4.4. Договору іпотеки у тому числі повинна здійснюватись звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин суд не вбачає істотних порушень прав та обов’язків будь-якої із сторін виконавчого провадження стосовно зазначення в протоколі прилюдних торгів рахунку органу державної виконавчої служби, а не спеціалізованої організації, а тому дана не визначає дану обставину підставою для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними, такими, що не відбулися, та для скасування їх результатів, що вимагалось позивачем одночасно, а, отже, в цій частині позов також не підлягає задоволенню за безпідставністю заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60, 61, 174, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.15, 16, 267 ЦК України, ст.50, 57, 61, 62, 62-1 Закону України "Про виконавче провадження", ст.41, 43, 48 Закону України "Про іпотеку",  суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі – у той же строк з дня отримання копії рішення, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:В. М. Верьовочніков