РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-350/11

28.02.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Боровікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» про зобов’язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

      09.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» про зобов’язання виконати умови договору, мотивуючи позов наступним. Між ОСОБА_1 та Совєтським управлінням з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» укладено договір № 2447, згідно п. 1.1 якого останнє зобов’язалось виконати роботи з газифікації жилого будинку АДРЕСА_1 за 1662,82 грн згідно акту прийняття виконаних робіт Ф-2. Фактично ж Управління виконало частково роботи, вартість яких 393,18 грн. Інші роботи Управління виконувати відмовилось без зазначення мотивів та повернуло позивачу гроші у розмірі 142,57 грн. Вважає такі дії неправомірними, оскільки газифікація у с.Совєтьском провдена за рахунок державного бюджету, а ті обставини, що населення селища прийняло дольову участь в оплаті проведення цього газопроводу, ніяким чином не зобов’язує позивача також приймати в цьому участь. Оскільки до теперішнього часу його домоволодіння не підключено  до вуличного газопроводу, газом не користується, тому вважає, що таким чином ВАТ «Кримгаз» порушує його свободи, права та інтереси, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

       ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

       Представник відповідача Клішина О.В. позовні вимоги не визнала, просила у задоволені позову відмовити за тих підстав, що  підключення абонентів  до газових мереж заборонено, доки трубопровід не буде передано на баланс ВАТ  «Кримгаз». До теперішнього часу трубопровід не баланс ВАТ «Кримгаз» не передано. Крім того, населення селища Совєтське приймало дольову участь у фінансуванні проведення газопроводу, в свою чергу ОСОБА_1 відмовляється приймати у цьому участь, що порушує між іншого права населення. Також зазначила, що під час виконання договору з’ясувалось, що ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1, а проживає у ньому за договором піднайму.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

      Судом встановлені наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

      Газопровід по АДРЕСА_1 спроектований та побудований в складі спільного проекту «Газопостачання мікрорайону Річний-Шкільний». Замовниками будівництва виступали орган самоорганізації населення «Кіровець» і «Больничний», які легалізовані рішенням виконавчого комітету Совєтської селищної ради АР Крим від 02 червня 2006 року №41. Будівництво газопроводу по АДРЕСА_1 здійснювалось за рахунок грошових коштів населення з залученням долі бюджетних коштів згідно Постанови Ради Міністрів АР Крим № 667 від 15.12.2008 року «Дольова участь Ради Міністрів АРК у газифікації мікрорайону Річний-Шкільний у с.Совєтьске. Наружні мережі газопроводу». Товариство «Кіровець» було організоване саме для дольової участі у будівництві газопроводу у мікрорайоні Річний-Шкільний у с.Совєтьске, до складу якого входить і пров.Больнічний, вартість такої участі згідно сметі складає понад 600 тисяч гривень. На загальних зборах товариства 03.09.2010року розглядалась питання про незаконне підключення к газопроводу  ОСОБА_1 і прийнято рішення протистояти спробам незаконного підключення  ОСОБА_1  до  газопроводу (а.с.21). 03.09.2010року  загальними зборами вуличного комітету, головою якого є ОСОБА_4, прийнято рішення про те, що оплата для вступу у спілку – вуличний проект  400 гривен, вуличний газопровід 4000 гривен (а.с.21).

      Судом також встановлене, що у 2008 року газопровід введений в експлуатацію та знаходиться на обслуговуванні Советського УЄГХ. Газопровід не переданий на баланс  ВАТ «Кримгаз». Одночасно з будівництвом вуличного газопроводу ОСОБА_1 звернувся до Советського УЄГХ з заявою про видачу технічних умов, виготовленню проектної документації, виконанню будівельно-монтажних робіт газифікації жилого будинку. Між Советським УЄГХ та ОСОБА_1 заключений договір №2447 від 17.03.2008 року на виконання робіт.  Будівельно-монтажні роботи з газифікації жилого будинку   виконані, розрахунок за виконання робот ОСОБА_1 здійснено. Враховуючи, що підключення жилого будинку по АДРЕСА_1, 9 передбачено до газопроводу, побудованого у тому числі за кошти населення, ОСОБА_1 необхідно підтвердити сплату дольової участі у вартості ділянки газопроводу сумісного використання. Проте до теперішнього часу дані умови ОСОБА_1 не виконані, у зв’язку з чім Советське УЄГХ ВАТ «Кримгаз» зробило ОСОБА_1 повернення грошових коштів за врізку крану, пуск газу та наладку приборів у сумі 142,57 гривни поштовим переказом від 21.04.2010року. (.а.с.8). Крім того, судом встановлено, і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 не є володільцем будинку АДРЕСА_1, а проживає у ньому за договором піднайму, що виключає можливість укладати з ним договори такого характеру.

      Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами у справі.

       Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 20 Закону України «Про органи самоорганізації населення» орган самоорганізації населення з питань, віднесених до його повноважень, може приймати рішення організаційно-розпорядчого характеру. Рішення органу самоорганізації населення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загального складу цього органу. Рішення органу самоорганізації населення, що не відповідають чинному законодавству або прийняті з питань, не віднесених до його повноважень, зупиняють відповідною сільською, селищною, міською, районною у місті (у разі її створення) радою з одночасним зверненням до суду про скасування такого рішення.

     Згідно з ч.1 ст. 28 вищезазначеного Закону рішення, дії та бездіяльність органів самоорганізації населення та їх членів можуть бути оскаржені до відповідної ради або до суду.

      Рішення органу самоорганізації населення позивачем не оскаржувалося.

      Судом при розгляді справи безспірно встановлено, що капітальне будівництво газопроводу у с.Совєтське здійснювалось за рахунок дольового фінансування з бюджету АР Крим та коштів населення, у зв’язку з чим покладення судом зобов’язання на відповідача виконати умови укладеного сторонами договору порушить законні права і інтереси населення, яке приймало дольову  участь у фінансуванні газопроводу.

      За таких обставин суд приходить висновку, що у задоволені позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

      На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,14,60,158,169,212-218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» про зобов’язання виконати умови договору відмовити.

                  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд  першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                                                                          Н. В. Двірник