АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-150/11 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія ст. 115 ч.1 суддя: Миронова О.В.
КК України Доповідач апеляційної інстанції
Хомік І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 рік м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Губи О.О., Маркової Т.О.
за участю прокурора: Іванова А.О.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Зімниці Кленіківського району Рязанської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, пенсіонер, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і засуджений до 10 років позбавлення волі; крім того вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 10 000 грн., моральної шкоди - 20 000 грн., а також постановлено стягнути з засудженого витрати на правову допомогу в сумі 1 150 грн.
За вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 07 червня 2010 року приблизно о 19год. 00хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в провулку між вулицями Тімірязєва та вул. Миру в с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 умисно наніс більше двох ударів господарською сокирою в область голови останньої, в результаті чого потерпіла померла.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати у зв’язку з однобічністю та неповнотою дізнання, досудового та судового слідства. Посилається на порушення норм кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві, а також на недостатність доказів його вини в інкримінованому йому злочині. Вказує, що злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не вчиняв.
Звертає увагу суду, що 07 червня 2010 року він зранку випив сто грам горілки, але почувався тверезим. Цілий день порався по господарству, а ввечері побачив ОСОБА_4, яка стояла біля хвіртки. Йому не сподобалося, що потерпіла ходить біля його домоволодіння, взявши лозину засуджений один раз вдарив потерпілу по спині, ОСОБА_4 впала, а він пішов додому. В цей день його сокира стояла біля хвіртки. Засуджений впевнений, що хтось взяв його сокиру та вбив нею потерпілу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, про підстави скасування вироку Вознесенського міськрайонного суду, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку доказами, зокрема, вина засудженого у вчиненні вищевказаних злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також протоколом огляду місця події, протоколом медичного огляду засудженого ОСОБА_2, протоколом особистого обшуку засудженого, протоколом виїмки, висновками експерта, речовими доказами по справі та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_3, яка є донькою померлої ОСОБА_4, що вона надавала під час досудового та судового слідства, вбачається, що 07.06. 2010 року ввечері близько 19-00 год. до неї подзвонила тітка і сказала, що її мати - ОСОБА_4 лежить вся в крові. Потерпіла ОСОБА_3 одразу поїхала на місце події і побачила, що її вже мертва мати лежить біля будинку ОСОБА_2
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ввечері 07 червня 2010 року ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, погрожував її кумі ОСОБА_7 з великим кухонним ножем у руках. Того вечора ОСОБА_2 був дуже агресивний.
З пояснень свідка ОСОБА_6, які він надавав під час судового слідства, вбачається, що о 19-00 год. 07 червня 2010 року він повернувся додому з роботи і бачив, як повз його двору проходила ОСОБА_4 Коли потерпіла порівнялася з домоволодінням ОСОБА_2, то останній вийшов та вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, від чого вона впала. ОСОБА_4 втала і пішла, а ОСОБА_2 зайшов в будинок. Через п’ять хвилин ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_2 йде по вулиці з сокирою в руках. Свідок подумав, що той йде за своїми козами, але через деякий час кози ОСОБА_2 повернулися, а самого ОСОБА_2 не було. Через деякий час ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_4 вбито.
Згідно з протоколом обшуку, за місцем проживання ОСОБА_2 вилучено предмети і речі, які мають значення речових доказів, а саме сокира, сорочка та штани з плямами бурого кольору (а.с.27).
Згідно з висновком експерта № 34 від 13.07.2010 року на сокирі, вилученій за місцем проживання ОСОБА_2, сорочці та брюках останнього виявлена кров, походження якої, не виключається, від ОСОБА_4 (а.с. 77-92).
Згідно з висновком експерта № 36 від 15.07.2010 року запаховий слід з рукоятки сокири, виявлений при обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ідентичний запаховому зразку ОСОБА_2 (а.с. 64-72).
Згідно з висновком експерта № 123 від 27.07.2010 року не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на зразку шкіри з голови трупа ОСОБА_4 від дії частин сокири, вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.121-122).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно й об’єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності.
Отже, колегія суддів підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 не вбачає.
керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: