Дело  № 1-134/07

     

ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

6 сентября 2007 года                                                                       г. Марганец

          

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

 

          Председательствующего                                  Хомченко С.И.

          при секретаре                                                  Ивановой О.А.

          при участии прокурора                                   Мануйленко И.Н.       

         защитника                                                          ОСОБА_1.

         законного представителя                                           ОСОБА_2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской  обл., гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего не женатого, проживающего:АДРЕСА_1, ранее  не судимого

 

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 186,  304 УК Украины,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Марганца

Днепропетровской  обл., гражданина Украины, украинца, учащегося  12 класса вечерней школы, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_2,  ранее  не судимого

 

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 186УК Украины, -

 

 

                                               УСТАНОВИЛ:

        

         28 марта 2007 года, около 13-20 час., подсудимые  ОСОБА_3. и несовершеннолетний ОСОБА_4 находились на перекрестке  ул. Докучаева и ул. З. Космодемьянской в г. Марганце. Подсудимый ОСОБА_3. увидел ОСОБА_5., которая шла по дороге с сумкой в руках, и у него возник умисел на открытое похищение чужого имущества.   ОСОБА_3., зная, что  ОСОБА_4 учится в 10-м классе и ему 16 лет, предложил ему совершить открытое похищение имущества ОСОБА_5., на что  несовершеннолетний ОСОБА_4 согласился.

В этот же день, коло 13-30 час. подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой совершили открытое похищение чужого имущества -   ОСОБА_3. стоял рядом и смотрел, чтобы никто не вмешался, а ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_5. и вырвал у нее из рук сумку стоимостью 240 грн., в которой находилось следующее имущество: аппарат для измерения давления стоимостью 70 грн.,  печать стоимостью 100 грн.,  фонендоскоп стоимостью 10 грн.,  мобильный телефон «Сименс А-60» стоимостью 250 грн. с чехлом, сим-картой и лентой на сумму  60 грн., очки в футляре стоимостью 25 грн., зеркало стоимостью 2 грн., пенсионное удостоверение, причинив потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 772 грн.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.  вину признал полностью и пояснил, что знал о том, что его друг ОСОБА_4является несовершеннолетним. Когда предложил ему похитить у женщины сумку, тот согласился. Сумку с вещами спрятали на кладбище, а мобильный телефон продали. Деньги вместе потратили на пиво и сигареты. В содеянном раскаивается.

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что на предложение ОСОБА_3 согласился сразу. Подбежал к потерпевшей, выхватил сумку и они побежали на кладбище. Там осмотрели содержимое сумки. Телефон взяли с собой, позже его продали, а остальное спрятали на кладбище. В содеянном раскаивается.

 

         Вина подсудимых в предъявленном обвинении, кроме их показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-  протоколом осмотра  женской сумки синего цвета,  обнаруженной в покрышке на пер. Зеленом,  в которой находятся очки, аппарат для измерения давления, тонометр (л.д. 10). 

- протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А60»  (л.д. 13)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - женской сумки, аппарата для измерения давления, фонендоскопа, пенсионного удостоверения, связки ключей, очков, мобильного телефона (л.д. 18).

 

 Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга. 

 

         Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3. следует  квалифицировать по  ч. 2 ст. 186 УК Украины, как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц и по ст. 304 УК Украины по признаку - вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

         Действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

 

         Назначая  наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что они посягнули на чужое имущество.

 

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, то, что они  ранее не  судимы, по месту жительства характеризуется положительно,  ОСОБА_4 по месту учебы - неудовлетворительно,  к административной ответственности не привлекались.

 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит  чистосердечное раскаяние в содеянном, а в отношении ОСОБА_4. - совершение преступление несовершеннолетним и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимых, судом не установлено. 

 

С учетом  смягчающих наказание подсудимых  обстоятельств суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимых, должна быть мера наказания, не связанная с лишением свободы,  поскольку подсудимые в содеянном раскаиваются, ОСОБА_4 является несовершеннолетним, ущерб возместил, поэтому  суд приходит к выводу, что они не являются  опасными для общества и наказание им может быть назначено  ст. ст. 104, 75, 76  УК  Украины.

        

                  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

 

 

                                               ПРИГОВОРИЛ:

 

         Признать виновными и назначить наказание:

 

ОСОБА_3  -  по ч. 2 ст. 186 УК Украины -  4 года  лишения свободы,

по ст. 304 УК Украины - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

         На основании ст. 75 УК Украины освободить  ОСОБА_3. от отбытия наказания с испытанием сроком на  3 года.     

         На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3.  являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

         Меру пресечения ОСОБА_3.   до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на  подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

 

ОСОБА_4 -  по ч. 2 ст. 186 УК Украины -  4 года лишения свободы.

     На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием  сроком на 1 год.

         Меру пресечения  ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

         На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4  являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

         Вещественные доказательства, переданные на хранение потрепевшей (л.д. 19, 20) - оставить у потерпевшей.

                  

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.

 

 

         Председательствующий