Дело  НОМЕР_1-75/07

ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13 ноября 2007 года                                                                    г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

          Председательствующего                                  Хомченко С.И.

          при секретаре                                                  Ивановой О.А

          при участии прокурора                                   Мануйленко И.Н.

          защитника                                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Марганца  Днепропетровской  обл.,

гражданина Украины,  украинца, учащегося

вечерней школы, не работающего, не

женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее  не судимого

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

                                               УСТАНОВИЛ:

         16 ноября 2006 года, около 15-30 час., несовершеннолетний подсудимый  ОСОБА_2.,  по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к  дому АДРЕСА_2. Выдавили оконное стекло в кв. НОМЕР_1. Подсудимый ОСОБА_2. проник в квартиру  через окно и тайно,  умышленно, действуя по предварительному сговору группой лиц,   похитил  видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 400 грн.,  утюг, стоимостью 80 грн., телефонный апарат «Русь», стоимостью 135 грн., видеокассету, стоимостью 10 грн., принадлежащие  ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 625 грн.

         Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину признал полностью и пояснил,  что в тот день брат его друга ОСОБА_4  предложил пойти к другу в АДРЕСА_2. Стучали в дверь, в окна, никто не открыл. Решили проникнуть в квартиру и что-нибудь украсть. Он залез через окно и взял видеомагнитофон, утюг, телефон и кассету. На следующий день все продали, деньги потратили на личные нужды.  В содеянном раскаивается.     

         Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, который показал, что 16.11.2006 года около 11-00 час. ушел из дома, вернулся около 16-30 час. В квартире был нарушен порядок вещей, в спальне выставлено окно. Были похищены телефон, видеомагнитофон, утюг и видеокассета. Ущерб составил 625 грн. Иск не заявляет, поскольку видеомагнитофон,  кассету, утюг ему возвратили (л.д. 24).

- показаниями свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании  показал, что вечером 16.11.2006 года приехал домой к отцу и обнаружил пропажу видеомагнитофона, телевизора, утюга.

- протоколом осмотра квартиры НОМЕР_1 дома АДРЕСА_2,  согласно которого  в квартире порядок вещей нарушен, выбито оконное стекло  (л.д. 5-8).

- протоколом осмотра, согласно которого у ОСОБА_6. изымается утюг  (л.д. 18)

- протоколом осмотра, согласно которого у ОСОБА_7 изымается видеомагнитофон и кассета (л.д. 20).

- постановлением о приобщении вещественных доказательств - утюг, видеомагнитофон «Самсунг», видеокассета  (л.д. 26).

         Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2.  правильно  квалифицированы по  ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная  по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

         Назначая  наказание подсудимому  ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество.

Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2.,  который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - отрицательно,  в течении года к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное  раскаяние в содеянном а также совершение преступление несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого может быть мера наказания, не связанная  с лишением свободы, поскольку подсудимый является несовершеннолетним, вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, и приходит к выводу о возможности применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                               ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  -  3 года  лишения свободы.

         На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытанием сроком на один  год.          

         На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2. являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

         Меру пресечения  ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу изменить на  подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.        

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.

         Председательствующий