Справа № 2-439/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2007 року м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Хомченко С.І.
при секретарі: Івановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Дніпрообленерго” про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, вказуючи, що вона є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 25.06.2003 року представниками НРЕМ ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4. було складено акт №00029981 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: “ППЕЕ п.48 для населення. Безоблікове користування електроенергією. Розрив ввідного кабелю. Підключено додатковий ввід поза приладом обліку”.
21.01.2007 року в її домоволодінні було припинено електропостачання. При зверненні до Марганецької дільниці електромережі їй стало відомо про те, що відключення було проведено в зв”язку з несплатою 1873,29грн. збитків, які нараховано на підставі акту.
Вважає дії енергопостачальної організації незаконними. Енергопостачальна компанія намагається примусити її сплатити 1873,29 грн. неіснуючих збитків, нарахованих на підставі акту від 25.06.2003 року, шляхом відключення будинку від електромережі, яке було проведено незаконно.
Просить суд припинення Нікопольським РЕМ ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” електропостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1. визнати незаконними. Зобов”язати ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” поновити електропостачання у домоволодінні АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить суд визнати акт від 25.06.2003 року та нарахування збитків незаконними.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 12.07.2005 року.
Судом встановлено, що при проведенні 25.06.2003 року контролерами НРЕМ ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” перевірки у домоволодінні позивача було виявлено порушення.
Про виявлене порушення контролерами НРЕМ ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. було складено акт № 00029981 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: “ППЕЕ п.48 для населення. Безоблікове користування електроенергією. Розрив ввідного кабелю. Підключено додатковий ввід поза приладом обліку”, який підписано контролерами, позивачем.
З цих підстав суд вважає необхідним в задоволенні позову позивача про визнання акту недійсним відмовити.
На підставі даного акту нараховано суму збитків в розмірі 1873,29 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
П. 48 Правил передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі підключення додаткового вводу поза приладом обліку, але факт розкрадання електричної енергії суд вважає недоказаним, і тому необхідно в частині визнання незаконним нарахування суми збитків по акту позовні вимоги задовольнити.
Отже, твердження відповідача про те, що позивач міг розкрадати електроенергію, використовуючи додатковий ввід, являється припущенням. Сам позивач заперечує ці обставини, пояснюючи, що не знала про існування цих порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним нарахування збитків ОСОБА_1 на підставі акту №00029981 від 25.06.2003 року в розмірі 1873,29 грн..
В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним акту № 00029981 від 25.06.2003 року, складеним контролерами НРЕМ ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” відмовити за необгрунтованістю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: