УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                  Справа № 22-ц-20387/11                    

  Справа 22ц-20387 /11                                                  Головуючий у першій

Категорія – 26 (ІІІ)                                                      інстанції  Грищенко Н.М.

                                                                                     Доповідач Карнаух В.В.

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді Карнаух В.В.  

суддів – Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі –  Євтодій К.С.

за участю: представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача відкритого акціонерного  товариства «Криворізький залізорудний комбінат» – Ратушної Ольги Вікторівни,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського  районного суду  м. Кривого Рогу від 12 листопада  2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4   до відкритого акціонерного  товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про  відшкодування моральної шкоди, -  

                     В С Т А Н О В И Л А:

  У серпні   2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого  акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі – ВАТ «Кривбасзалізрудком»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі- Відділення Фонду)  та  просив стягнути  з кожного з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 173000 грн.  у зв’язку із професійним захворюванням.       

  Ухвалою   Дзержинського  районного суду  м. Кривого Рогу від  12 листопада  2010 року за заявою представника  позивача ОСОБА_5 позовні  вимоги ОСОБА_4  до Відділення Фонду  залишені  без розгляду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Рішенням Дзержинського   районного суду  м. Кривого Рогу від 12 листопада   2010 року позов ОСОБА_4  задоволено частково. Стягнуто на користь позивача  в рахунок  відшкодування моральної шкоди  з ВАТ «Кривбасзалізрудком» 35 000 грн. Стягнуто  з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь  держави   8,50 грн. судового  збору та  15 грн. – витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Кривбасзалізрудком»  просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4  у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Кривбасзалізрудком», оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно  з’ясовані обставини, які мають  значення для розгляду справи.

А саме: судом не взято до уваги, що позивач з 16 років  роботи у шкідливих  умовах лише  7 років 1 місяць працював на ВАТ «Кривбасзалізрудком», а більшу  частину  на інших підприємствах; суд помилково застосував до спірних правовідносин ст.ст.153 та 237-1 КЗпП України; позивачем не доведений факт заподіяння йому  моральної шкоди та не надано  доказів вини ВАТ «К Кривбасзалізрудком» у спричиненні йому моральних страждань; судом не взято  до уваги пропуск позивачем   строку позовної давності для звернення до суду.

           В запереченнях  на апеляційну  скаргу представник  позивача ОСОБА_5 просить  рішення  суду  залишити  без змін , як  законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без  задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги  і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга   підлягає частковому  задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював з 08.08.2000. по 17.11.2008. підземним   прохідником  в шкідливих умовах праці на шахті «Родіна»  ВАТ «Кривбасзалізрудком» .

Рішенням ЛТЕК Україниського  науково-дослідного  інституту  промислової медицини  позивачу  було встановлено  професійне захворювання. По  факту  професійного захворювання  було проведено  розслідування, про що  був складений акт № 16  від  21 вересня  2007 року.

За висновком МСЕК від 31.10.2007. ОСОБА_4  встановлено 50% втрати професійної працездатності та  третя група  інвалідності, при наступному переогляді МСЕК 14.10.2008. та 11.10.2010. відсоток  втрати  професійної працездатності   залишився незмінним.

Постановою Відділення Фонду соціального страхування України в м. Кривому Розі № 4444н від 21.12.2007 року позивачу  призначені щомісячні страхові виплати та одноразова допомога в сумі 34080 грн., моральна шкода йому не відшкодовувалася.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що  професійне захворювання виникло у позивача  із вини   адміністрації  ВАТ «Кривбасзалізрудком» ,  які не забезпечили   безпечні умови  праці і порушили ст.153 Кодексу Законів про Працю та ст.13 Закону України «Про охорону праці».

Згідно акту  розслідування  хронічного професійного  захворювання  № 16 від 21 вересня 2007 року, зазначено, що  професійне захворювання  у позивача  виникло з вини   адміністрації  ВАТ «Кривбасзалізрудком» , комбінату «Індігірзолото», які не забезпечили безпечні умови  праці і порушили ст.153 КЗпП та ст.13 ЗУ «Про охорону праці» (а.с.18-19).

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи є керівництво зазначених  підприємств  в період роботи  позивача  на них.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком» моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи відповідача про те, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 237-1 КЗпП України, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки первинна втрата професійної працездатності ОСОБА_4  була встановлена  31.10.2007.

        Факт спричинення моральної шкоди позивачу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач обмежений в  роботі по дому, переносить  моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв’язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди  та недоведеності вини відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком » у цьому та неврахування терміну роботи на  підприємстві відповідача,   є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без  повного  урахування роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами,  “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,  відповідно  до   якого,   розмір відшкодування  моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

З огляду на те, що позивачу  встановлено  50% втрати професійної працездатності за 16  років 1 місяць  праці на двох  підприємствах  в умовах  впливу  шкідливих  факторів та беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов’язані з ним фізичні і моральні страждання,   інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача,  істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  і наслідків, що наступили, колегія суддів  вважає , що розмір  моральної шкоди  , який  підлягає  стягненню на користь  позивача  з ВАТ  «Кривбасзалізрудком », повинен  бути зменшений з 35000 грн. до  30 000 грн., а рішення суду підлягає в цій частині  зміні відповідно до положень п.3ч.1ст.309 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

        Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити  частково.

       Рішення  Дзержинського  районного суду  м. Кривого Рогу від 12 листопада   2010 року  в частині стягнення  моральної  шкоди з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»  на користь  ОСОБА_4   змінити, зменшивши цей розмір  до 30000 грн.

          Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти  днів  з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді