УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20505/10                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 37 ( ІІ )                                                 Лиходєдов А.В.

                                                                                Доповідач Карнаух В.В.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого   2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді:    Карнаух В.В.

суддів:                          Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при   секретарі:            Євтодій К.С.

за участю: ОСОБА_2  , його  представника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну  справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу судді Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  24 листопада   2010 року  по справі  за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_4  про  усунення  перешкод у прийнятті  спадщини , -

          В С Т А Н О В И Л А:

           Ухвалою судді Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  24 листопада  2010 року  позовну  заяву ОСОБА_2  до ОСОБА_4  про  усунення  перешкод у прийнятті  спадщини ,  визнано  неподаною  та повернуто  позивачу.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2  ставить питання про скасування ухвали  суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись   на порушення  судом  норм  процесуального  права, оскільки ним  недоліки , зазначені  в ухвалі суду від 29 вересня   2010 року,  усунуто інші недоліки , зазначені  в ухвалі суду,  не передбачені  чинним  законодавством.

  Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну  заяву не поданою  та повертаючи її ОСОБА_2 , суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що  позивач не усунув  недоліки зазначені  в ухвалі суду від 29 вересня  2010 року у зазначений  строк.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до  ч.2  ст.121 ЦПК України  позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою  судді Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  29 вересня   2010 року позовну  заяву ОСОБА_2,    було залишено  без руху, надано  строк  для усунення  її недоліків: зокрема, невірно   зазначена  назва  вулиці, де проживає відповідач,   заявлено  вимогу,  що  не передбачена ст.16 ЦК України , виклад  обставин  є  неповним  та неконкретним.

У виконання  ухвали судді 22 листопада 2010 року  позивач  надіслав  на адресу  суду позовну  заяву з усуненими  недоліками,  інші  недоліки  зазначені  в ухвалі  судді, а саме: не зазначення вимоги, що не передбачена  ст.16 ЦК України, не зазначення  закону чи норми  права, що  передбачає такі способи  захисту  не  входять  до  переліку недоліків, які  передбачені  ст..119,120 ЦПК України, тому не можуть   бути  підставою для  залишення позовної  заяви  без  руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана  ухвала суду постановлена  з порушенням вимог процесуального права , у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду- скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія     суддів, -

                                          У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2    задовольнити.

Ухвалу Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу від  24 листопада   2010 року      скасувати.

Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді