УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 22ц-20453 /11                                                   Головуючий у першій

Категорія – 26 ( І )                                                        інстанції Тимошенко Т.І.

                                                                                       Доповідач Карнаух В.В.

                    У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді Карнаух В.В.,

суддів – Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі – Євтодій К.С.

за участю: представника  відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - Харитонової Марії Олегівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну  справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого  районного суду  м.Кривого Рогу  від  03 грудня  2010 року  по  справі  за позовом ОСОБА_4     до  відкритого акціонерного  товариства «Суха Балка» про  відшкодування моральної шкоди, -

                     В С Т А Н О В И Л А:

         У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»(надалі ВАТ «Суха Балка»)  про відшкодування моральної шкоди у зв’язку із професійним захворюванням та просив стягнути з  відповідач на його користь 173 000 грн.

       Рішенням Жовтневого  районного суду  м.Кривого Рогу  від  03 грудня  2010 року  позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на його користь  28 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка»  на користь держави  судовий збір  в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.  

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Суд при ухваленні рішення помилково застосував положення ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, оскільки відносини, які виникають із страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, що спричинили втрату працездатності, регулюються окремим спеціальним Законом України  «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; не взяв до уваги, що оскільки ОСОБА_4  є застрахованою особою, то, починаючи з 01.04.2001 року, обов’язок по відшкодуванню шкоди покладається на Фонд соціального страхування, тобто ВАТ «Суха Балка» не може бути  належним відповідачем по справі; безпідставно встановив, що саме з вини відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду; не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_4   завдано моральну шкоду, коли і за яких обставин були вчинені зазначені дії і яким нормам вони суперечать; суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та не з’ясував причину пропуску позивачем тримісячного терміну, передбаченого для звернення до суду з позовом.

В запереченнях  на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить в задоволенні апеляційної  скарги відмовити,  рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.   

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4  з 1980р. по 1995 р.р. , з 28.02.2000.по22.04.2009. працював  підземним гірничим робітником , підземним  електрослюсарем   на шахтах «Центральна» та «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». У 2009 році  звільнений у зв’язку  із  виходом  на пенсію.

Рішенням ЛЕК НДІ від 29.01.2009 року позивачу було встановлено професійне захворювання -  радикулопатія  шийна і попереково- грижова , плечоволопатковий періартроз, стійким больовим синдромом, вираженим  статико-динамічним порушенням.

Висновком МСЕК від 21.04.2009 року позивачу встановлено 55 % стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, при наступному переогляді 26.04.2010 року відсоток  втрати  професійної  працездатності  залишився незмінним встановлена 3 група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу 55% втрати професійної працездатності він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка»; саме відповідач винен у виникненні у нього професійного захворювання.

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 16 від 05 березня  2009 року (а.с.10-11), причиною профзахворювання позивача є робота протягом 16  років 11 місяців в умовах впливу  шкідливих факторів та підвищеного рівня фізичного навантаження.

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці адміністрація  шахти  «Ювілейная» ВАТ «Суха Балка».

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи відповідача про те, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 237-1 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки втрата професійної працездатності ОСОБА_4  була встановлена  з  21.04.2009  року.

         Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4  знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач обмежений в роботі по дому, постійно переносить  фізичну  біль,  у зв’язку із чим переностить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв’язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

         Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди  та недоведеності вини відповідачів у цьому є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

         Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_4  тримісячного строку для звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

          При визначенні розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, судом було враховано роз’яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)  шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стану здоров'я потерпілого, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках,  конкретні обставини справи.

            Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані  і підтверджуються  письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

             За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга  підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

 У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»   відхилити.

Рішення Жовтневого  районного суду  м.Кривого Рогу  від  03 грудня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді