Справа №2-256/07

З  А  О  Ч  Н  Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

12 грудня 2007р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3147,23 грн.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації з позовом та просить суд стягнути з відповідача Стовби М.С. на користь держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації 3147,23 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням №123 від 03.04.2006 року виданим головою Дубровицької РДА, ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, тобто за власним бажанням у зв”язку з виходом на пенсію. Рішенням Дубровицького районного суду від 18.10.2006 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу економіки Дубровицької РДА, як незаконно звільненої, з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, відшкодування витрат по оплаті правової допомоги та стягнуто з Дубровицької РДА судовий збір. Відповідно до даного рішення Дубровицькою РДА добровільно, а також з розрахункового рахунку, передбаченого на утримання райдержадміністрації, було виплачено 3147,23 грн. На той час головою Дубровицької РДА, який видав зазначене вище незаконне розпорядження щодо звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу економіки Дубровицької РДА, внаслідок чого судом стягнуто на користь останньої з райдержадміністрації моральну шкоду та заробіток за час вимушеного прогулу, був відповідач ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації 3147,23 грн.

Представник Дубровицької РДА в судове засідання не з”явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв”язку з його хворобою.

Прокурор просить визнати причину неявки відповідача неповажною, так як неодноразова неявка відповідача свідчить про затягування справи та відсутній медичний документ, який підтверджує хворобу відповідача.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника Дубровицької РДА, що не з”явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Згідно постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.10.2006 року (а.с.4-6) ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді спеціаліста відділу економіки Дубровицької РДА та стягнуто з райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Відповідно до повідомлення Дубровицької РДА від 12.03.2007 року №01-20/80 (а.с.7) райдержадміністрація згідно рішення суду від 18.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 перерахувала в добровільному порядку 3147,23 грн. з коштів знятих з КЕКВ (кодів економічної класифікації), які передбачені на утримання установи.

П.8 ст.134 КЗпП України передбачено, що шкода, завдана службовою особою, винною в незаконному звільненні, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої з їх вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст.49 ЗУ „Про місцеві державні адміністрації” держава має право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевої державної адміністрації, яка заподіяла шкоду, у розмірах і порядку, визначених законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що з вини відповідача Стовби М.С. була завдана шкода державі внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись п.8 ст.134 КЗпП України, ст.49 ЗУ „Про місцеві державні адміністрації”, ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації 3147,23 грн. (три тисячі сто сорок сім гривень 23 копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 51 грн. (п”ятдесят одну гривню) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданої до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду                                        В.Й.Красько