копія
Справа №4-24 /07
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Софілканич О.А., при секретарі Синчук Н.М., з участю прокурора- Балажа О.І., слідчого Комара А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець подання слідчого Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області Комара А.В. від 12 грудня 2007 року, погодженого з прокурором Воловецького району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Арданово Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Воловецького РВ УМВС України звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Воловецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У поданні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о18 годині водій легкового автомобіля “NISSAN-X-TRAIL” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі “Київ-Чоп” в напрямку м.Львів вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній помер на місці ДТП. Водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник.
09.12.2007 року ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні даного злочину, на підставі ст.115 КПК України затримано та порушено кримінальну справу №2406207 за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
Постановою суді Воловецького районного суду від 12.12.2007 року, ОСОБА_1 продовжено термін затримання строком до десяти діб.
Прокурор та слідчий Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області в судовому засіданні подання підтримали і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_2 проти заявленого подання заперечили. Підозрюваний пояснив, що він не буде ухилятися від слідства і суду, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував, місце пригоди залишив, знаходячись в стані афекту.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150,158 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину саме цією особою, на те, що вона буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється, її вік, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 148,150,158 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає. Наведені в судовому засіданні слідчим та прокурором доводи про те, що ОСОБА_1може ухилитися від слідства і суду ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати підставою для взяття його під варту.
Не дають підстав для взяття під варту ОСОБА_1 і дані про його особу: підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. ), навчається на 2-му курсі Київського університету права Національної академії наук України (а.с. ), згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця НОМЕР_1 (а.с. ), договору спільної діяльності по виробництву деревного вугілля від 28.03.2003 року (а.с. ) ОСОБА_1займається підприємницькою діяльністю, пов”язаною з випаленням дерев”яного вугілля. Крім того, відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 дружині померлого ОСОБА_3, яка не має до підозрюваного ніяких претензій та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, що стверджується нотаріально засвідченою заявою від 17.12.2007 року (а.с. ).
З врахуванням вищевикладеного, одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, не є достатньою підставою для утримання його під вартою.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст.148,150, 155,165-2 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
У задоволенні подання слідчого Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1- відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Воловецького
районного суду підпис Софілканич О.А.
З оригіналом звірено
Суддя Воловецького
районного суду Софілканич О.А.