Справа №2-198/2007 рік.  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року.                       м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області  у складі головуючого                  :  судді Зайцева В.В. 

При секретарі             :  Фадєєвій Т.Б.                                          

З участю позивачаОСОБА_1. і представника відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» Кірпи В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації в зв'язку із затримкою виплати одноразової допомоги.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенского міського суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації в зв'язку із затримкою виплати одноразової допомоги. ПозивачОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача суму 1483грн. 31коп..

В ході розгляду справи позивачОСОБА_1. повністю підтримав свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» компенсацію в зв'язку із затримкою виплати одноразової допомоги в сумі 1483грн. 31коп. на підставі ст. 45 ЗУ «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року.

Представник відповідача позовОСОБА_1. не визнав і пояснив, щоОСОБА_1. дійсно перебував у трудових відносинах з шахтою ім. Сташкова ВАТ “Павлоградвугілля” і при виконанні трудових обов'язків був травмований. 31 травня 2000 року позивач вперше був оглянутий на МСЕК, де йому було встановлено 40% стійкої втрати працездатності і третя група інвалідності. Наказом по шахті від 26 червня 2000 року №666 позивачу було нарахована одноразова допомога в сумі 23555 гривень 20коп., яка була виплачена після винесення рішення Першотравенський міським судом від 19 грудня 2003 року де позивач не ставив питання про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу, тому вважає що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення компенсації одноразової допомоги і просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони та дослідивши надані суду докази суд вважає що позовОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до «Правил відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я…» складається у тому числі, з виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому. Але така допомога носить одноразовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті одноразової допомоги, ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» неправомірно, оскільки норми цього Закону застосовуються до тих грошових доходів, які громадяни одержують на території України, та які не мають разового характеру. Тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимогОСОБА_1. слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки даний позов є трудовим, позивачі по яких звільняються від оплати витрат, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок держави і державне мито, та судові витрати не стягувати.

Рішення суду набуває чинності після закінчення десятиденного строку подачі заяви на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд, для цього сторона, яка бажає подати апеляцію зобов'язана в десятиденний термін подати Першотравенському міському суду заяву про апеляційне оскарження, якщо після цього протягом двадцяти днів ця особа не подасть апеляцію, рішення вступає в законну силу.

       СУДДЯ :