22.02.2011
Справа № 22-331/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 25 Дорошинська В.Е.
Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, штрафу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі АТ «УПСК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі ПАТ «ОТП Банк») про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, штрафу.
В обґрунтування позовних вимог та уточнень до позову посилалася на те, що 04.08.2006 року між нею та АТ «УПСК»укладено договір добровільного страхування № 0114/86 автомобіля «Ford-Mondeo», відповідно до якого вона сплатила страхові платежі, а страховик зобов»язався провести страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, у тому числі і у разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Незважаючи на те, що 24.08.2006 року у м. Кіровограді сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб і про яку у передбаченому договором порядку повідомлено страховика, відповідач безпідставно відмовляється виплатити страхове відшкодування, у зв»язку із чим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у сумі 25358 грн., інфляційні втрати у зв»язку з простроченням виплати страхового відшкодування у сумі 19228,62 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 20370,46 грн., штраф за безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування у сумі 726 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
З АТ «УПСК»на користь ОСОБА_3 стягнено страхове відшкодування у сумі 25538 грн., яке з урахуванням індексу інфляції за весь період становить 44586,62 грн., пеню у сумі 4965,30 грн., штраф у сумі 248 грн., судові витрати у сумі 37 грн.
З АТ «УПСК»на користь держави стягнено судовий збір у сумі 497,99 грн., витрати на ІТЗ у сумі 83 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року заяву АТ «УПСК»про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі АТ «УПСК»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 04.08.2006 року між ОСОБА_3, АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та АТ «УПСК»укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (автокаско) № 0114/86, відповідно до п. «а»п.1.2, п. 1.3.1 якого застраховано належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль «Ford-Mondeo», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с.22) та одним із страхових випадків визначено пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.6-8).
П.1.3.2. визначено, що страхова сума за договором складає 148225 грн.
П.6.7. договору передбачено, що його дія поширюється на будь-яку особу, яка на законних підставах, відповідно до діючого законодавства України має право керування застрахованим транспортним засобом.
Позивачкою сплачено страховий платіж передбачений п. 1.3.4. договору у сумі 7188,91 грн. і ця обставина сторонами не оспорюється.
З довідки ВДАЇ УМВС України в Кіровоградській області від 31.08.2006 року № 161 вбачається, що 24.08.2006 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Олександрівське шосе у м. Кіровограді ОСОБА_4, керуючи на законній підставі автомобілем «Ford-Mondeo», р.н. НОМЕР_1 (а.с.22), допустив порушення ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на рекламний щит (а.с.9).
В порядку передбаченому п.3.1.2 Договору страховик телефоном повідомлений про настання страхового випадку і факт повідомлення про настання страхового випадку страховиком не заперечується.
29.08.2006 року за участю довіреної особи власника та представника АТ «УПСК»складено протокол технічного огляду транспортного засобу, у якому зазначені ремонтні роботи необхідні для відновлення транспортного засобу (а.с.29-30), а 23.10.2006 року проведено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого складає 25358 грн. (а.с.31).
26.09.2006 року позивачка подала відповідачу письмову заяву про виплату страхового відшкодування, яка прийнята страховиком без зауважень, право на які передбачено п.12.3 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, затверджених рішенням Правління АТ «УПСК»від 09.01.2004 року.
З повідомлення ЗАТ «ОТП Банк», який є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна»від 12.08.2008 року вбачається, що кредитний договір № CL-400/127/2006КН у зв»язку з укладенням якого здійснено страхування автомобіля «Ford-Mondeo», р.н. НОМЕР_1 погашений у повному розмірі 01.07.2008 року (а.с.21).
Листом від 16.10.2008 року АТ «УПСК»відмовило позивачці у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що через виправлення нею дати ДТП у заяві про виплату страхового відшкодування з 22.08.2006 року на 24.08.2006 року та реєстрацію телефонного повідомлення про ДТП 22.08.2006 року у «Журналі реєстрації страхових подій»Херсонського обласного управління АТ «УПСК», АТ «УПСК»дійшла висновку про настання страхового випадку –ДТП саме 22.06.2008 року та у зв»язку із цим вважає, що ОСОБА_3 порушено умови п.5.1.2. договору щодо повідомлення протягом доби органи ДАЇ про настання ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.13).
З повідомлення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.08.2008 року вбачається, що при перевірці звернення ОСОБА_3 про порушення її прав споживача, Херсонським обласним управлінням АТ «УПСК»не надано Журнал реєстрації вхідної кореспонденції, телефонограм, телефонних дзвінків, встановлено порушення ст.ст.10,15 ЗУ «Про захист прав споживача»(а.с.23-26).
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем п.2.4.3, 2.4.4 договору страхування та безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки факт вчинення ДТП саме 24.08.2006 року та звернення до компетентних органів ДАЇ у цей же день підтверджується довідкою ВДАЇ УМВС України в Кіровоградській області від 31.08.2006 року № 161, протоколом медичного огляду водія ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АК № 0841336 від 24.08.2006 року, складеним на місці скоєння ДТП, які в ході розгляду справи належними доказами не спростовані.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на запис у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського обласного управління АТ «УПСК», оскільки ксерокопії зазначеного журналу належним чином не завірені, клопотання про його огляд в суді першої та апеляційної інстанції не заявлялися, не був наданий зазначений Журнал для огляду і при перевірці звернення ОСОБА_3 Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів.
Крім того, слід зауважити, що внесення відомостей у Журнал реєстрації вхідної кореспонденції здійснюється працівниками відповідача, зацікавленими в ході розгляду справи, а тому не може спростовувати відомості надані компетентними органами ДАЇ.
З урахуванням того, що кредитний договір № CL-400/127/2006КН погашено у повному обсязі, суд вірно визначив, що страхове відшкодування підлягає стягненню на користь позивачки.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і, встановивши наявність передбачених законом і договором підстав для виплати страхового відшкодування, обґрунтовано стягнув на користь позивачки страхове відшкодування у сумі 25538 грн.
Також суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених п.2.5 договору та ст.625 ЦК України підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу, розмір яких визначив з урахуванням вимог ст.258 ЦК України, ухвалив у цій частині обґрунтоване і законне рішення, підстав для скасування якого немає.
Разом з тим, встановивши, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання і дійшовши правильного висновку про наявність у зв»язку із цим передбачених ст.625 ЦК України підстав для стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції невірно визначив їх суму –19228,62 грн., хоча зазначена сума складає 14454,06 грн. зі слідуючого розрахунку :
25358 грн. х 101,8 х 100,90 х 100,50 х 100,60 х 100,20 х 100,60 х 102,20 х 101,40 х
100,60 х 102,20 х 102,90 х 102,20 х 102,10 х 102,90 х 102,70 х 103,80 х
103,10 х 101,30 х 100,80 х 101,10 х 101,70 х 101,50 х 102,10 х 102,90 х
101,50 х 101,40 х 100,90 х 100,50 х 101,10 х 100,80 х 100,90 х 101,10 х
100,90 х 101,80 х 101,90 х 100,90 х 101,20 %
100 %
–25358 грн. = 14454,06 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для зміни рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат у зв»язку з простроченням грошового зобов»язання та зменшення суми стягнення з 19228,62 грн. до 14454,06 грн.
В іншій частині доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року змінити в частині стягнення з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат у зв»язку з простроченням грошового зобов»язання, зменшення суму стягнення з 19228,62 грн. до 14454,06 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді