Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-538/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.03.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого   судді:            Орла С.І.

при секретарі:                                   Біліченко С.В.

позивача:                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Святошинського району в м. Києві Олефіренко Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ Святошинського району в м. Києві Олефіренко В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 січня 2011 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві проте позивач був зупинений відповідачем, який повідомив його про те, що позивач керував ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, проте позивач вважає вказану незаконною, оскільки від 17 січня 2011 року він в дійсності рухався в м. Києві на автомобілі НОМЕР_1, проте фари ближнього світла були ввімкнені, під час складання протоколу відповідачем не були дотримані вимоги ст.245, 268 КУпАП не було визначено вину правопорушника, обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання, опис обставин, не було роз’яснено його права та обов’язки, також йому не було надано можливість скористатись правовою допомогою, тому просив суд скасувати вказану постанову, а адміністративну справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 336069 від 17 січня 2011 року, вбачається, що позивач 17 січня 2011 року близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на площі Г.Бреста в темну пору доби рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АА1№ 054503 від 17 січня 2011 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Віповідно до п.1.10 ПДР України темна пора доби —частина доби від закінчення вечірніх (30 хв після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв до сходу сонця).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 17 січня 2011 року керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві о 18 год. 00 хв., тобто в темну пору доби без ввімкнених ближнього світла фар, а позивач не надав доказів будь яких інших порушень чи не правомірних дій з боку відповідача позивач в зв’язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Святошинського району в м. Києві Олефіренко Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           С. І. Орел