Судове рішення #13872915

Справа № 1/2506/31/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року                                                                               м.Чернігів

Деснянський  районний суд    м. Чернігова  в  складі:

                                   головуючого судді     Воронцової С.В.,

                                   при секретарі              Бублик  Т.М.,Тимошенко О.А.,

                                   за участі прокурора    Коваленко Л.М.,Дробнохода І.М.,

                                   захисника                    ОСОБА_1,                                     

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в м.Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,  працюючого головою правління автокооперативу №25, інваліда 3-ої групи, одруженого , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.1  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи відповідно до рішення уповноважених членів автокооперативу , згідно протоколу засідання за №6 від 14.02.2010 року на посаді голови правління автокооперативу №25  що розташований за адресою : м. Чернігів , проспект Миру , 243, будучи обізнаним  про те що до його обов»язків  згідно Статуту автокооперативу №25 входить лише підписання всіх документів автокооперативу та ведення поточної роботи автокооперативу в період між засіданнями правління , зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами наданими останнім  за сприяння йому  у вступі в члени автокооперативу та надання місця для будівництва гаража  в автокооперативі №25.

Так відповідно до п.4.3 Статуту автокооперативу, кількість членів автокооперативу повинна відповідати кількості місць зберігання транспортних засобів в автокооперативі.

На початку серпня 2010 року до ОСОБА_2 як  голови правління автокооперативу №25  звернувся ОСОБА_3 з проханням про включення в члени автокооперативу та виділення йому в автокооперативі №25 місця для будівництва гаража , на що ОСОБА_2 повідомив про відсутність в автокооперативі вільних місць .

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 достовірно знаючи про те що місця для будівництва гаражу членам автокооперативу надаються безоплатно , а стягуються лише вступні внески в сумі 50 грн. , цільові внески в сумі 500 грн. та членські внески в сумі 80 грн., а всього в сумі 630 грн., в ході розмови запропонував ОСОБА_3  за 1500 доларів США  посприяти тому в вирішенні питання про прийняття його в члени автокооперативу та виділення ділянки для будівництва гаража в автокооперативі №25. На що ОСОБА_3 погодився та написав заяву про вступ в члени автокооперативу №25 у зв’язку з переоформленням недобудованого автогаража НОМЕР_1.

Діючи єдиним  умислом на заволодіння грошових коштів , ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявні в автокооперативі незабудовані ділянки , 05.08.2010 року звернувся до ОСОБА_4 , дружина якого ОСОБА_5 була членом автокооперативу і мала в автокооперативі ділянку для будівництва гаража НОМЕР_1 , та запропонував вийти з членів автокооперативу , у зв»язку з не проведенням будівництва гаража , надавши йому заяву про вихід з членів автокооперативу та паспорт автогаража НОМЕР_1. Цього ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 заяву своє дружини ОСОБА_5 про вихід з членів автокооперативу та паспорт автогаража НОМЕР_1.

Після чого 09.08.2010 року , ОСОБА_2 знаходячись  в своєму службовому кабінеті за вищезазначеною адресою : м. Чернігів , проспект Миру , 243, зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами наданими  останнім в сумі 1500 доларів США що станом на 09.08.10р. за офіційним курсом Національного банку України становить 11535,3грн. за сприяння у прийнятті в члени автокооперативу №25 та виділенні ділянки в автокооперативі №25 для будівництва гаража , після чого передав останньому паспорт гаража НОМЕР_1 з відміткою про те що новим власником гаража є ОСОБА_3, засвідчену печаткою автокооперативу №25 та його особистим підписом.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому органом досудового слідства  обвинуваченні за ст. 368 ч.1 КК України не визнав , та не заперечуючи фактичних обставин отримання від ОСОБА_3 09.08.2010 року грошових коштів в сумі 1500 доларів США , стверджував що в розмові з ОСОБА_4 він домовився з останнім про вихід його дружини ОСОБА_5 з автокооперативу , оскільки остання являючись його членом , тривалий час до будівництва гаражу не приступила , з тим що появилася особа яка бажає побудувати гараж , за що готова сплатити кошти за передачу земельної ділянки. При цьому кошти в сумі 1400 доларів США , він повинен був передати ОСОБА_4 через його матір , а 100 доларів США призначались для сплати внесків при вступі нового члена в автокооператив а решту суми яка залишалась після їх сплати  він розцінював як могорич в надані допомоги ОСОБА_3 при вирішенні його питання. При цьому не заперечував того факту  що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони , з питання про зміну власника автогаража НОМЕР_1  не спілкувались. Окрім того погодився з тим що питання про виключення із членів автокооперативу та прийом нових членів автокооперативу в його обов’язки не входить та знаходиться в компетенції загальних зборів автокооперативу №25.     

     Факт передачі підсудному грошових коштів в сумі 1500 доларів США при наведених в обвинуваченні обставинах підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який показав що прийшов до підсудного як голови правління автокооперативу щоб взяти ділянку під забудову гаража, на що той відповів що ділянок не має , а потім зателефонував йому та повідомив що є ділянка  , однак за неї необхідно заплатити. Оскільки він знав про те що ділянки під забудову гаража надаються безплатно , він вирішив звернутись в міліцію, де йому були вручені гроші, які він в подальшому передав ОСОБА_2, за що той передав йому паспорт на земельну ділянку. Останній при зустрічі показував йому земельну ділянку яку йому пропонувалось придбати, будівництво на ній не велось. Домовленість про придбання ділянки між ним та підсудним йшла в доларах США , ця пропозиція йшла від ОСОБА_2. Передаючи останньому гроші він розумів це як хабар, оскільки ніяких угод про придбання земельної ділянки ним не укладалось. При цьому стверджував що у власності транспортного засобу  він не має , членом Спілки автомобілістів не являється. Заявив що з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не знайомий.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 показали що були запрошенні співробітниками міліції в якості понятих та були  присутні під час помітки та вручення грошових коштів та під час огляду місця події , в ході якого співробітниками міліції у підсудного були вилучені грошові кошти в сумі 1500 доларів США , при цьому вказані кошті світились та мали позначку , при вилученні грошових коштів ,  з них робились змиви , а також були зроблені змиви з рук та одягу підсудного  , вилучене було опечатано, про що був складений відповідний протокол , де всі присутні поставили свої підписи.

Виходячи з того що допит свідка ОСОБА_5 проводився працівником міліції  що здійснює оперативну –розшукові заходи за дорученням слідчого відповідно до вимог ст. 114 КПК України (а.с.151-152 т.1) , суд вважає  протокол допиту вказаного свідка на а.с.153 т.1 допустимим доказом. Згідно  свідчень  свідка ОСОБА_5 даних нею на стадії досудового слідства , що були підтримані наданою нею заявою слідує що вступивши в 2006 році в члени автокооперативу №25 та отримавши ділянку НОМЕР_1 під будівництво гаража , вона до його будівництва не приступила , в автокооперативі не з»являлась , з головою правління не знайома , питанням сплати членських внесків займався її чоловік ОСОБА_4. Від якого вона дізналась що 05.08.2010 року голова правління автокооперативу №25 ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням щоб вона написала заяву про вихід з автокооперативу , для чого це було потрібно не пояснював. На що вона написала заяву та передала чоловіку. При цьому стверджувала що питання про продаж ділянки НОМЕР_1 ні с ким не вирішувала , і з цього приводу ні с ким не спілкувалась.    

         Вказані свідчення повністю підтримав допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4, який показав що голова правління автокооперативу №25 ОСОБА_2 поцікавившись у нього чи будуть вони з дружиною будувати гараж на ділянці під НОМЕР_1 та дізнавшись про те що вони на даний час не збираються розпочинати таке будівництво , попросив його щоб його дружина ОСОБА_5 написала заяву про вихід із автокооперативу та віддала паспорт на гараж. Для чого була потрібна ділянка ОСОБА_2 не пояснював. Після чого він привіз написану його дружиною заяву та передав паспорт на гараж НОМЕР_1. Про продаж земельної ділянки вони з ОСОБА_2 не спілкувались , про те що до останнього звернулась особа з метою придбання вказаної ділянки голова правління йому не говорив , продати кому –небудь зазначену земельну ділянку , він ОСОБА_2 не доручав. Стверджував що з ОСОБА_3 він не знайомий та не зустрічався.(а.с.148-150 т.1)

      Вищевикладені обставини заволодіння підсудним грошовими коштами  в сумі 1500 доларів США підтверджується наступними доказами :

- Заявою ОСОБА_3 по факту скоєння злочину від 09.08.2010 року.(а.с.7 т.1);

- Протоколом огляду та вручення грошових коштів без  дати в сумі 1500 доларів США  з зазначенням номеру та серії. (а.с.8 т.1);

- Протоколом огляду місця події від 09.08.2010 року , згідно якого у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів , зроблені змиви з грошових купюр , одягу та рук ОСОБА_2 , які були складені в 9 конвертів та опечатані з відповідними реквізитами.(а.с.9-11 т.1);

- Висновком експерта за №872(х) від 17.09.2010 року про наявність на грошових купюрах вилучених у ОСОБА_2 нашарування люмінісцетних спеціальних речовин .(а.с. 109-124 т.1);

- Висновком експерта за №23  ПК від 28.09.2010 року , згідно якого слідує що наданні на дослідження 15 банкнот номіналом 100 доларів США , відповідають аналогічним  банкнотам , які знаходяться в офіційному обігу США.(а.с.130 –135 т.1)

- Довідкою стосовно офіційного курсу національної валюти України станом на 09.08.2010 року за даними управління Національного банку України в Чернігівській області .(а.с. 71 т.1);

- Відеозаписом вручення грошових коштів та огляду місця події від 09.08.2010 року.(а.с. 74-79);

- Даними списку членів автокооперативу №25 , згідно якого  слідує що ОСОБА_5 , протягом 2009 –2010 років внески не сплачувала та даними  про сплату вступних внесків ОСОБА_3 датованих 31.07.2010 року. (книга - внески  автокооперативу №25, відомість №1 вступних внесків за липень 2010 року,  долучених до матеріалів справи в якості речових доказів);

- Даними журналу протоколів зборів уповноважених представників і правлінь автокооперативу №25, згідно якого слідує що  питання про виключення із членів автокооперативу ОСОБА_5 , прийняття в члени автокооперативу ОСОБА_3 загальними зборами автокооперативу або зборами уповноважених представників не приймалось, питання про  надання місця для будівництва гаража в автокооперативі №25 правлінням автокооперативу не вирішувалось.(журнал протоколів зборів уповноважених представників і правлінь автокооперативу №25 , долучений до справи в якості речового доказу);

- Статутом автокооперативу №25 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів , затвердженого 25.10.1999 року. (долучений до справи в якості речового доказу.)

-  Заявою ОСОБА_5 про виключення її з членів автокооперативу №25 у зв»язку з переоформленням недобудованого гаража  та заявою ОСОБА_3 про прийняття його в члени автокооперативу №25 в зв»язку з переоформленням гаража НОМЕР_1. (а.с. 91, 92т.1);

-  Протоколом огляду ділянки НОМЕР_1 в автокооперативі №25 , який свідчить про відсутність будь - якої споруди та будівельних матеріалів , що могли свідчити про те що на вказаній ділянці мається недобудований гараж.(а.с. 35 т.1);

- Паспортом гаража НОМЕР_1 , згідно якого слідує що  в ньому відсутні дані про те ОСОБА_3 є членом  первинної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів за місцем знаходження  автокооперативу №25 та про наявність у нього на правах власності транспортного засобу.(паспорт гаража НОМЕР_1, що долучений до справи в якості речового доказу);

- Протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 і між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , в ході яких свідки повністю підтримали надані ними свідчення та спростували покази обвинуваченого.(а.с. 163-166 , 167-171 т.1)

За змістом закону відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами мала вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Висуваючи підсудному  обвинувачення в одержанні  хабара, орган досудового слідства  керувався тим, що  незаконну винагороду останній одержав за сприяння хабародавцю  в прийнятті рішення на його користь щодо прийняття його в члени автокооперативу та виділення йому з цього приводу земельної ділянки під будівництво гаража. Проте такий висновок органу досудового слідства  на матеріалах справи не ґрунтується і суперечить наявним у ній доказам, із яких видно, що до компетенції голови правління автокооперативу вирішення таких питань не відноситься ,  рішення про виключення попереднього члену автокооперативу та прийняття нового, входить до компетенції загальних зборів автокооперативу  або уповноважених представників, а питання про виділення земельної ділянки під будівництво гаража –в компетенції правління. Будь - яких даних про те що Федусь ставив питання про зібрання загальних зборів та правління для вирішення зазначених  питань в матеріалах справи немає.

   Відповідно до вимог п.п.4.1.4.5.,4.7.Статуту автокооперативу №25 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів , затвердженого 25.10.1999 року слідує що членом автокооперативу на території Деснянського району можуть бути тільки члени  районної Всеукраїнської Спілки автомобілістів , постійно проживаючі та прописані в м. Чернігові  та які мають на праві власності транспортний засіб зареєстрований в ДАЇ м. Чернігова. При появі нових місць для будівництва нових гаражів, прийом нових членів відбувається тільки по направленню Ради Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів України з послідуючим затвердженням членства в автокооперативі, що відбувається на загальних зборах автокооперативу. При  цьому також  в зазначеному Статуті  зазначено що прийняття нових членів автокооперативу проводиться у випадках відчуження гаражу за заявою нового власника, який повинен також вступити до членів автокооперативу та до первинної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів за місцем знаходження даного автокооперативу. Проте в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_3 членом  первинної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів за місцем знаходження  автокооперативу №25 не був  та на правах власності транспортного засобу не мав.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_5 , являючись членом автокооперативу , своїм правом на будівництво гаража з 2006 року не скористалась та права власності на нього не набула, що виключає можливість його відчуження  рівно як і відчуження земельної ділянки за НОМЕР_1 в автокооперативі №25 що надавалась їй виключно під будівництво гаража , що наряду з іншими земельними ділянками автокооперативу №25 відповідно до витягу із рішення Чернігівської міської Ради від 14.112008 року перебуває  в короткостроковій оренді. (а.с. 33-34,62-69 т.1) Окрім того згідно з п.п.6.4.4.,6.4.5. ОСОБА_5 підлягала виключенню із членів автокооперативу, оскільки більше двох років до будівництва гаража не приступила та не сплачувала протягом двох років цільових та щорічних внесків. В поданій на ім’я голови правління автокооперативу №25 заяві, ОСОБА_5 просила виключити її із членів автокооперативу в зв’язку з переоформленням недобудованого гаража, однак будь –яких даних про його переоформлення в матеріалах справи немає, відсутні також данні про наявність недобудови, в своїх свідченнях остання зазначала що до будівництва гаража не приступала, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 та протоколом огляду земельної ділянки НОМЕР_1 та свідчить про невідповідність викладених в заяві обставин фактичним даним. При цьому відповідно до п.п.8.4.3.,8.3 питання про виключення із членів автокооперативу №25 знаходиться виключно в компетенції загальних зборів або представників уповноважених , рішення яких є правомочним якщо за нього проголосувала не менше 2\3 осіб від числа членів даного автокооперативу. Судячи з того що будівництво гаража ОСОБА_5 не здійснювалось , суд вважає що її вихід із членів автокооперативу створював появу нового місця для будівництва нового гаража. За таких обставин, згідно Статуту,  прийом нових членів відбувається тільки по направленню Ради Деснянської районного організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів України з послідуючим затвердженням членства в автокооперативі на загальних зборах автокооперативу. Однак даних про те що вказане питання вирішувалось в передбаченому вказаним нормативним актом порядку , немає. Рішення загальних зборів або зборів уповноважених  з  приводу  виключення ОСОБА_5 із членів автокооперативу  №25  та прийняття в його  члени  ОСОБА_3  в матеріалах справи відсутні, що дає суду підстави вважати що на час отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1500 доларів США  ОСОБА_5 зберегла за собою членство в автокооперативі, а ОСОБА_3 його не набув. Окрім того питання про розподіл наявних в автокооперативі місць для будівництва гаражу конкретному члену автокооперативу по направленню районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів України відповідно до вимог п.8.7.4. Статуту знаходиться виключно в компетенції правління автокооперативу. Проте такого рішення в матеріалах справи немає. Що виключає можливість  вирішення одноособово  головою правління питання прийняття ОСОБА_3 в члени автокооперативу, розподілу йому земельної ділянки НОМЕР_1. Та за відсутності для цього правових підстав вказані обставини ставлять під сумнів законність стягнення з ОСОБА_3 будь –яких членських внесків. Окрім того суд вважає твердження підсудного проте що 09.08.2010 року він отримав  1400 доларів США  від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 за продаж місця в автокооперативі та 100 доларів США як оплату всіх  необхідних членських внесків  безпідставними. Земельна ділянка що перебувала в оренді не може бути предметом купівлі продажу, недобудований гараж на ній відсутній, що виключає право власності на нього, окрім того  ОСОБА_5 що мала в користуванні  земельну ділянку НОМЕР_1 та член її сім’ї –чоловік  ОСОБА_4 факт домовленості між ними та ОСОБА_2 про передачу їм за вихід з автокооперативу грошових коштів заперечували. Окрім того виходячи зі змісту відомості за №1 за липень 2010 року про сплату вступних членських внесків , слідує що ОСОБА_3 сплатив членські внески в сумі 630 грн. -  31.07.2010 року, що мало місце до вручення йому паспорта на гараж НОМЕР_1 та протирічить показам свідка ОСОБА_3 та  власне і свідченням підсудного ОСОБА_2 та встановленим в судовому засіданні фактичним даним і дає суду підстави вважати що ОСОБА_2 заволодів грошовими в сумі 1500 доларів США шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, запевнивши останнього в тому що вирішення вказаних питань знаходиться в його компетенції.

Інкримінуючи підсудному скоєння злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України  в отриманні хабара в сумі 1500 доларів США  за сприяння ОСОБА_3 з використанням свого службового становища у вступі в члени автокооперативу та наданні місця для будівництва гаража в автокооперативі, органом досудового слідства залишено без уваги той факт що вирішення зазначених питань не входить до компетенції підсудного, окрім того  не наведено обставин та дій  вжитих підсудним які об’єктивно могли свідчити про сприяння  ним в настанні бажаних для ОСОБА_3 наслідків, оскільки будь - яких заходів для вирішення вказаного питання підсудним не вживалось та будь - якого рішення з цього приводу органами уповноваженими вирішувати вказані питання не приймалось. Стверджуючи про те що при вступі в члени автокооперативу  , ОСОБА_3 повинен був сплатити лише внески на загальну суму 630 грн. , а на пропозицію підсудного сплатив йому 1500 доларів США , орган досудового слідства не визначив суму яка згідно пред’явленого обвинувачення складає предмет хабара, залишивши без уваги документальні дані щодо внесення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 630 грн.. Окрім того посилаючись в пред»явленому підсудному обвинуваченні на норми Статуту що регулюють питання прийняття нових членів автокооперативу в разі відчуження гаража , органом досудового слідства залишено без уваги той факт що гараж взагалі не будувався, а доказів про його відчуження, в передбаченому нормами цивільного та цивільно - процесуального законодавства порядку, не має, та такі дії між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вчинялись.

За таких обставин суд вважає що підсудний не являється суб’єктом злочину передбаченого ст.368 КК України.   

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає не доведеним  пред”явлене органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 обвинувачення за ст.368 ч.1 КК України і знаходить що в діях підсудного є ознаки шахрайства.

       При таких обставинах суд вважає що умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в заволодінні грошовими коштами на суму 11535,3 грн. що є значною шкодою  шляхом   зловживання довірою  ОСОБА_3, підлягають кваліфікації за ст.190 ч.2 КК України, а його вина по даному обвинуваченню доведена повністю.

          Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання ” з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

         При вирішенні питання про призначення  міри та виду покарання підсудному  ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності,  позитивно характеризується, приймає до уваги той факт що останній досяг передпенсійного віку, його сімейні та матеріальні обставини, стан його здоров”я, а саме наявність ряду тяжких хронічних захворювань, що потребують постійного медичного нагляду та лікування , наявність інвалідності третьої групи, відсутність обставин, що пом”якшують покарання, та таких, що його обтяжують, і вважає, за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції  статті що йому інкримінується.

         Виходячи зі змісту ч.2 ст.55 КК України та обставин справи , характеру скоєного підсудним злочину за посадою що ним займається , суд вважає неможливим збереження за ним права обіймати посади пов’язані з виконанням адміністративно –господарських та організаційно –розпорядчих обов’язків, тому не дивлячись на те що додаткова міра покарання в вигляді позбавлення права обіймати зазначені посади  санкцією за якою останній визнаний винним не передбачена, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 права обіймати посади пов’язані з виконанням адміністративно –господарських та організаційно –розпорядчих обов’язків на мінімальний термін , передбачений ч.1 ст.55 КК України.

       З урахуванням даних про особу підсудного , його віку , стану здоров’я , інвалідності , що суттєво знижують його суспільну –небезпечність , суд вважає що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції  його від суспільства , та відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням , встановивши мінімальний іспитовий термін.  

      З огляду на обставини справи та даних про особу підсудного, суд вважає за необхідне , відповідно до вимог ст.76 п.3 КК України покласти на останнього обов’язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

         Суд вважає що додаткове покарання  в вигляді  позбавлення права займати посади, пов’язані з виконанням  організаційно-розпорядчих  та адміністративно-господарських обов”язків відповідно до вимог ст.72 ч.4 КК України -  належить виконувати самостійно.

         Відповідно до вимог  ст.81 ч.1 п.5 КПК України та п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 26.04.2002 року “Про судову практику у справах про хабарництво ” - гроші та цінності , переданні особою, яка у зв”язку з вимаганням у неї хабара , перш ніж його дати ,звернулась до органів влади з метою викрити вимагача , стосовно якої кримінальна справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, належить повернути законному власнику. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів,  даних про те що ОСОБА_3 особисто надав власні кошти  в сумі 1500 доларів США для викриття  ОСОБА_2 в матеріалах справи немає , в зв”язку з чим суд не знаходить законних підстав для передачі останньому вказаних коштів і вважає за необхідне відповідно до ст.81 ч.2 п.5 КПК України передати їх органу що проводив оперативно – розшукові заходи  а саме СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області .(а.с.8, 9,142-144 т.1)

       Суд відповідно до вимог ст.81 ч.1 п.2 КПК України , вважає за необхідне для функціонування діяльності автокооперативу №25 передати належні вказаній організації оригінали вилучених в автокооперативі документів.

         Речові докази по справі :

    -   2 відеокасети  mini DV та флеш –носій Kingston  , які являються носіями записів передачі грошових коштів та огляду місця події від 09.08.2010 року  що були переглянуті в судовому засіданні, належить передати на  зберігання до камери схову речових доказів прокуратури  м.Чернігова .( а.с.80 т.1);

-  1 500 доларів США що зберігаються  в Чернігівському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України»належить передати СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області .(а.с.8, 9,137-144 т.1);

-   документи та копії документів що зберігаються  в матеріалах кримінальної справи належить зберігати при справі. (а.с.14-16, 82-86, 91,92,96-98,100, 105,137-144 т.1);

-   список членів автокооперативу №25  за назвою «книга - внески  автокооперативу №25», відомість №1 вступних внесків за липень 2010 року,   журнал протоколів зборів уповноважених представників і правлінь автокооперативу №25 ,Статут автокооперативу №25 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів , затвердженого 25.10.1999 року, паспорт гаража НОМЕР_1 , проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок автокооперативу №25 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів для гаражного будівництва по проспекту Мира ,243 м. Чернігова  в оригіналах, що були долучені  до справи в якості речових  доказів та приєднанні до справи в окремому запакованому конверті належить передати правлінню автокооперативу №25.

          Судові витрати по справі пов»язані з проведенням  НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судової  хіміко –криміналістичної експертизи  спеціальних хімічних  речовин на суму  516 грн. та криміналістичної експертизи на суму 649,03 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь держави в повному обсязі.( реквізити а.с.110,130 т.1)

          Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін –підписку про невиїзд.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним  в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання  у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.  

Відповідно до вимог ст.55 ч.2 КК України призначити ОСОБА_2 додаткове покарання в вигляді  позбавлення права займати посади пов’язані з виконанням організаційно –розпорядчих та адміністративно –господарських  функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 п.3 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування основного  покарання , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи  кримінально –виконавчої системи  про зміну місця проживання.

Відповідно до ст.ст.72 ч.4, 77 КК України додаткове покарання у вигляді  позбавлення права займати посади пов’язані з виконанням організаційно –розпорядчих та адміністративно –господарських  функцій строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

        Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави  1165 грн. 03 коп.  судових витрат пов’язаних з проведенням НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області хіміко - криміналістичної та криміналістичної експертиз .(реквізити а.с.110,130 т.1)

         Речові докази по справі :

    -   2 відеокасети  mini DV та флеш –носій Kingston  , які являються носіями записів передачі грошових коштів та огляду місця події від 09.08.2010 року  що були переглянуті в судовому засіданні - передати на  зберігання до камери схову речових доказів прокуратури  м.Чернігова .( а.с.80 т.1);

-  1 500 доларів США що зберігаються  в Чернігівському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України» - передати СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області .(а.с.8, 9,137-144 т.1);

-   документи та копії документів що зберігаються  в матеріалах кримінальної справи - зберігати при справі. (а.с.14-16, 82-86, 91,92,96-98,100, 105,137-144 т.1);

-   список членів автокооперативу №25  за назвою «книга - внески  автокооперативу №25», відомість №1 вступних внесків за липень 2010 року,   журнал протоколів зборів уповноважених представників і правлінь автокооперативу №25 ,Статут автокооперативу №25 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів , затвердженого 25.10.1999 року, паспорт гаража НОМЕР_1 , проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок автокооперативу №25 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів для гаражного будівництва по проспекту Мира ,243 м. Чернігова  в оригіналах, що були долучені  до справи в якості речових  доказів та приєднанні до справи в окремому запакованому конверті - передати правлінню автокооперативу №25.

До набрання вироком законної сили  міру запобіжного заходу   засудженому ОСОБА_2 залишити без змін  у вигляді підписки про невиїзд.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                         С.В. Воронцова













Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація