донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.02.2011 р. справа №14/329(14/225)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін :
від позивача: не з’явився
від відповідача:Тєбєкін В.В. дов б/н від 02.09.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від22.11.2010р.
у справі№ 14/329(14/225) (суддя Лісовицький Є.А.)
за заявою відповідача
про перегляд рішення господарського судуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»м. Луганськ
Господарського суду Луганської області від 22.01.09р. за ново виявленими обставинами у справі №14/225
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»м. Луганськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»м. Луганськ
та зустрічним позовом
проВизнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 14.10.10р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09р. по справі №14/225.
ТОВ «Фірма «Сілай»м. Луганськ просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Фірма «Сілай»м. Луганськ до ТОВ «Сілай»м. Луганськ про визнання недійсним договору позики від 03.06.08р. №1/5, укладеного між ТОВ «Сілай»та ТОВ «Фірма «Сілай»із застосуванням наслідків, які передбачені ст. 216 ЦК України.
Заявник в якості нововиявлених обставин посилається на факти, які встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 05.08.09р., яке набрало чинності та яким визнано неправомірним звільнення директора з посади товариства та поновлено його на посаді директора ТОВ «Фірма «Сілай».
Господарський суд Луганської області ухвалою від 22.10.10р. прийняв заяву до розгляду 22.11.10р. Господарський суд Луганської області рішенням від 22.10.10р. по справі №14/329(14/225) заяву ТОВ «фірма «Сілай»про перегляд судового рішення від 22.01.09р. №14/225 за нововиявленими обставинами задовольнив частково; рішення господарського суду Луганської області скасував; у задоволенні зустрічного позову відмовив; стягнув з ТОВ «Фірма «Сілай»м. Луганськ на користь ТОВ «Сілай»м. Луганськ борг у сумі 500000грн.00коп., інфляційні у сумі 16127грн. 50коп., 3% річних у сумі 2500грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 5186грн. 28коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілай», не погоджуючись із рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.2010р. у справі № 14/329 (14/225), звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фірма «Сілай»у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, заяву ТОВ «Фірма «Сілай»про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення порушено норми процесуального права, а саме ст. 113 ГПК України, не розглянуто в належному порядку клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не наведено підстав для визнання доводів заявника як нововиявлені обставини.
Заявник скарги вважає, що господарським судом залишені без дослідження ті обставини, що рішення засновників ТОВ «Фірма «Сілай»про звільнення ОСОБА_5 не скасовано, тобто ті обставини, які наведені заявником як нововиявлені, не існували під час розгляду справи, виникли чи змінилися після прийняття судом рішення.
Представник заявника скарги в судовому засіданні 15.02.11р. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ТОВ «Фірма «Сілай»вважає рішення господарського суду правильним, доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, оскільки рішенням Ленинського районного суду м. Луганськ від 05.08.09р. ОСОБА_5 поновлено на посаді директора ТОВ «Фірма «Сілай», тому просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Господарським судом Луганської області 22.01.09р. по справі №14/225 прийняте рішення, яким визнаний недійсним договір позики №1/5 від 03.06.08р., укладений між ТОВ «Сілай»та ТОВ «Фірма «Сілай». У відповідності до ст. 216 ЦК України, з ТОВ «Фірма «Сілай»м. Луганськ на користь ТОВ «Сілай»стягнуто 500000грн.00коп.
В задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «Фірма «Сілай»на користь ТОВ «Сілай»заборгованості у сумі 500000грн.00коп., 3% річних у сумі 2500грн.00коп. за період з 07.10.08р. до 07.12.08р., інфляційних витрат у сумі 16127грн.50коп. за жовтень-листопад 2008р. відмовлено.
Господарський суд при винесенні даного рішення дійшов висновку про те, що на момент укладення договору позики №1/5 від 03.06.08р. ОСОБА_5 не був директором ТОВ «Фірма «Сілай»і не мав повноважень на підписання від його імені договору, посилаючись на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Сілай»від 14.04.08р. Тому вважає, що ОСОБА_5 діяв без належних повноважень, керуючись ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України визнав недійсним вищенаведений договір. Посилаючись на ст. 216 ЦК України, стягнув з ТОВ «Фірма Сілай»отримані ним за недійсним договором 500000грн.00коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.09р. по справі 14/225, рішення господарського суду Луганської області залишено без змін в цій частині.
ТОВ «Фірма «Сілай»у заяві від 14.10.10р. про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у якості нововиявлених обставин наводить те, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганськ від 05.08.09р., яке набрало чинності 09.11.09р., визнано неправомірним звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Фірма «Сілай». Тобто заявник вважає, що ОСОБА_5 мав належний обсяг повноважень при укладенні договору позики від 03.06.0р., підписуючи його від імені ТОВ «Фірма «Сілай».
ТОВ «Фірма «Сілай»вважає, що встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Луганська обставини спростовують факти, які покладено в обгрунтування судового рішення по даній справі. Тому, рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09р. по справі №14/225 в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору позики підлягає скасуванню із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Ст. 113 ГПК України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданої протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Господарським судом Луганської області заява про розгляд справи за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.08р. по справі 3/66н-к в задоволенні позову в частині визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Фірма «Сілай»від 14.04.08р. та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 14.04.08р. відмовлено. Дане рішення господарського суду постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.08р. по справі 3/66н-к залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.08р. постанова Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.08р. залишена без змін, тобто, рішення зборів про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Фірма «Сілай»є діючим.
Рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09р. по справі №14/225 про визнання недійсним договору позики від 03.06.08р. №1/5 винесено із урахуванням фактів, встановлених в вищенаведеному рішенні.
При наявності даних обставин, враховуючи те, що у встановленому порядку рішення господарського суду Луганської області №3/66н-к від 23.06.08р. не скасовано, тому не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду у справі №14/225 від 22.01.09р. те, що ОСОБА_5, згідно рішення районного суду м. Луганськ, відновлений на посаді директора.
При наявності даних обставин, висновки господарського суду Луганської області про доведеність нововиявлених обставин, якими суд вважає факти, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Луганська є помилковими, а рішення господарського суду від 22.11.10р. по справі 14/329 (14/225) є таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Тому, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 22.11.10р. по справі 14/329 (14/225) підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09р. по справі №14/225 –залишенню без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай», м. Луганськ.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай» м. Луганськ задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 22.11.10р. по справі 14/329 (14/225) скасувати.
Рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09р. по справі №14/225 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай», м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай», м. Луганськ витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 2593грн.14коп.
Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу 2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду
Луганської області 5 –ДАГС