донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р.                                                                              справа №26/214/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           Запорощенка  М.Д.

Суддів           Дучал Н.М. ,  Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:
Маштаков С.А., за довіреністю

Гаврин Д.В., за довіреністю

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької  області

від07.12.2010 року

у справі№ 26/214/10 ( суддя Юлдашев О.О.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк

до 1.          Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області

2.          Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області

Прозвернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності , зобов’язання  відповідача 1 передати позивачу  оригінали документів , зобов’язання відповідача 2 провести державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Запорізької області  від 07.12.2010р.  у справі № 26/214/10  позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” задоволений  в повному обсязі.

Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г), передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 р. № 6445722, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк”, (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) та Приватним підприємством “Астерікс-2007”,(71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606), посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до Литовченко Олени Валеріївни за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 919 027,47 дол. США (дев’ятсот дев’ятнадцять тисяч двадцять сім доларів США 47 центів) (за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень) та 1 444 625, 90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять гривень 90 коп.), що загалом еквівалентно 8 741 704,01 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривні 01 коп.), з яких:

·          заборгованість за основною сумою кредиту –481 788,15 дол. США (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім доларів США 15 центів);

·          заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом –174 681,33 дол. США (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один долар США 33 центи);

·          сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором –214 379,17 дол. США (двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять доларів США 17 центів);

·          штраф згідно з п. 5.4. Кредитного договору –1 444 625,90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять гривень 90 коп.) та 48 178,82 дол. США (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім доларів США 82 центи).

Визнано за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право власності на предмет іпотеки –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7 436 880,00 грн. (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д та складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

Зобов’язано Приватне підприємство “Астерікс-2007”(71110, Запорізька область,            м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606) передати  Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки, а саме:

- технічний паспорт (технічні паспорти) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- витяг з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою:       Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- документи, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22 - д.

Зобов’язано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, код ЄДРПОУ 03344964) провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк”  (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки –комплекс будівель і споруд загальною площею 2 144,3 кв.м, який складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22- д та внести відповідний запис до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та до інвентарних справ.

Приписано надати  Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право на отримання у будь-яких органах і установах, у тому числі БТІ, земельного кадастру, органах місцевого самоврядування тощо, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, в тому числі:

- технічного паспорту (технічних паспортів) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

- витягу з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

- документів, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д.

- інших документів (або їх дублікатів), які мають відношення до предмету іпотеки та необхідні для реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки, у тому числі, надати Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” право подавати заяви у відповідні установи та організації у тому числі в Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в Управління держкомзему у місті Бердянськ, з метою отримання зазначених документів.

Приписано стягнути з Приватного підприємства “Астерікс-2007”, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради на користь  Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” держмито у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим, що в порушення вимог п. 3.5.8. ст. 3 Кредитного договору у встановлений строк Позичальник не виконав законні вимоги Банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення з 26 січня 2009 р. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в повному обсязі , від так  у Банку виникло право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором до Позичальника шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідач, Приватне підприємство «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду  звернувся  до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  про скасування  вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ПП “Астерікс-2007», як іпотекодавець, що є відмінним від боржника, не отримувало вимогу про усунення порушення зобов’язання. У матеріалах справи  не містяться відповідні докази направлення та отримання зазначеної вимоги. При цьому , на думку скаржника,  повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.08р.  не підтверджує факту того , що ОСОБА_2. (позичальник) отримала саме зазначену вимогу, оскільки опис вкладення до даного поштового відправлення в матеріалах справи відсутній.

Крім того , заявник апеляційної скарги  посилається на те , що договір іпотеки є засобом забезпечення основного зобов’язання, а , відповідно, є похідним від останнього, тому правовідносини за договором іпотеки нерозривно пов’язані з правами та обов’язкам , що обумовлені кредитним договором. При цьому , під час розгляду справи , господарським судом надавалась правова оцінка правовідносинам, що склалися з кредитного договору № 6343782 від 28.05.08р.( основний договір) , проте  розгляд справи  був здійснений без участі  позивальника за означеним Кредитним договором –Литовченка О.В.

Також, скаржник вважає , що розрахунки розміру вимог Банку, що наведені у судовому рішенні , не ґрунтуються на відповідних доказах, оскільки без позичальника, без надання можливості їй надавати докази та пояснення не можливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки.

Окрім вищенаведеного , скаржник звертає увагу суду на те , що на момент порушення провадження у даній справі, в провадженні Бердянського  міськрайонного суду Запорізької області вже знаходилась цивільна справа № 2-1000/2010 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ПП «Астерікс-2007»про солідарне стягнення за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно , справа між тими ж сторонами та по тому ж предмету. Цим рішенням вимоги Банку  були задоволені в повному обсязі.  Рішенням суду у даній  справі вимоги Банку також були задоволені в повному обсязі , що на думку скаржника є подвійним стягненням. При цьому , заявлені за означеними вище справами суми боргу за основним Кредитним договором різняться на суму 3 396 384,5грн.

Крім того , скаржник  зауважує на тому , що  на час розгляду даної справи судом першої інстанції , відповідач, ПП «Астерікс-2007»не був власником  спірного майна , що підтверджується матеріалами справи  та на момент звернення Банку до суду про порушення даної справи Позивачу означені факти були відомі. При прийнятті оскарженого рішення в частині визнання права власності , всупереч приписам та нормам матеріального права , суд керувався лише поясненнями Позивача.   

Позивач , Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк, у відзиві  № MPL-23/119 від 04.03.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду першої інстанції законним.

Відповідач,  Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області,   у відзиві № 319 від 02.03.11р.  на апеляційну скаргу погоджується з вимогами та доводами скаржника. Вважає рішення господарського суду Запорізької області незаконним та необґрунтованим. При цьому , посилається на те , що при вирішенні питання щодо прав та обов’язків Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, порушені  норми матеріального та процесуального права , так як предметом позову про зобов’язання провести державну реєстрацію може бути оскарження відмови у реєстрації права власності, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна з об’єднанням цієї вимоги з вимогою про зобов’язання здійснити  певні дії.  До того , вважає , що не допустимо об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Крім того , на думку відповідача спори щодо діяльності КПТІ БМР (зокрема при зобов’язанні  провести державну реєстрацію права власності) повинні розглядатися у адміністративних судах відповідно до норм КАС України, оскільки  в таких випадках БТІ виступає як суб’єкт владних повноважень.

При цьому , також підтвердив той факт , що на сьогодні реєстрація права власності на об’єкт нерухомого майна з поштовою адресою: вул.. Макарова, 22-д, відсутні, тобто ПП «Астерікс-2007»не є власником цього об’єкту.

Представник відповідача , Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області,    в нинішнє судове засідання не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання відповідача 2 , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні,  судова колегія встановила наступне.

28.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк”, правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” та позичальником - громадянкою України ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 6343782, відповідно до якого Банк зобов’язався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000 (п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, а Позичальник, зобов’язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені договором.

Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов’язується повернути Кредит в повному обсязі до 28 травня 2018 року.

Відповідно до ст.. 2 Кредитного договору кредит надається Позичальникові лише після того , коли будуть виконані наведені у даній статті умови , зокрема  укладення Банком  іпотечного договору нерухомого майна  , що розташоване  за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Макарова,22Д.

За умовами п. 4.3.7 Кредитного договору  протягом 180 календарних днів з дня укладення цього Договору (у строк до 24.11.08р.) Позичальник зобов’язався передати (забезпечити передачу) в іпотеку Банку , в забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Договором  кредиту земельну ділянку  площею 0,3259га, що розташована за адресою: Україна, Запорізька обл.., м.Бердянськ , вул. Макарова, 22д, або надати до вказаного у цьому пункті терміну належним чином оформлені документи на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною  ділянкою терміном не менш 10 років.

Приписами п. 5.7 Кредитного договору  передбачено , що у разі порушення Позичальником  обов’язків , передбачених п.п. 4.3.7, цього Договору , розмір процентної ставки за користування Кредитом збільшується на 2% річних, і проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за цією збільшеною процентною ставкою протягом всього місяця, наступного за місяцем, коли Позичальник не виконав обов’язок , за невиконання (неналежне виконання) якого процентна ставка за користування  Кредитом була збільшена.

При цьому , як зазначено позивачем та було встановлено судом першої інстанції  , у зв’язку з невиконанням Позичальником п. 4.3.7. Кредитного договору (не надання Банку протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з моменту укладення Кредитного договору /у строк до 24 листопада 2008 року/ в іпотеку Банку, в забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Договором кредиту, земельну ділянку площею 0,3259 га, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 22”д”, або належним чином оформлених документів на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років) на підставі п. п. 5.7. Кредитного договору з 22 січня 2010 року процентна ставка по Кредитному договору збільшена на 2 % і складає 14,49% + 2% = 16,49% річних.  Однак, означене не відповідає умовам договору та  судом першої інстанції належним чином досліджено не було.

28.05.08р. , з метою забезпечення зобов’язання за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством  “Астерікс-2007” був укладений Іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д.

Відпоідно до п. 2.2 Іпотечного договору  оціночна вартість предмету іпотеки становила 14446259,00грн.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

За умовами п. 6.4 Іпотечного договору у разі порушення умов договору , з якого виникло Основне зобов’язання, та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику за  договором , на підставі якого виникло Основне зобов’язання , якщо він є відмінним від Іпотекодаця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документів зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш, ніж  тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.  Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього Договору та /або чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 6.7. Договору іпотеки у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 6.7.1 Договору іпотеки встановлює, що зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки.

Банк виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику –ОСОБА_2. кредитні кошти у розмірі 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером № 447898408  від 29.05.2008 р. на суму 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів ( а.с. 39 т. 1).

Втім, як позивач так і суд першої інстанції , у якості доказу виконання Банком своїх зобов’язань щодо надання кредиту , посилаються на меморіальний ордер №1009746898 від 28.05.08р. , однак даного документу матеріали справи взагалі не містять.

За твердженням Позивача ( Банку) з  25.09.2008 р. і по теперішній час Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитом, що є порушенням п. 3.1.1. Кредитного договору , та починаючи з 31.10.2008р. Позичальник не виконує належним чином свої зобов’язання перед Банком щодо своєчасної сплати основної суми кредиту.

Приписами пункту 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь - якого з боргових зобов’язань, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Також за твердженням Банку , у Позичальника виникло зобов’язання щодо сплати на користь Позивача пені за порушення строків виконання своїх зобов’язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за користування кредитом за період з 02.10.2008 р. по 31.08.2009 р.

Позивачем , Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, визначено  загальну заборгованість Позичальника, ОСОБА_2.,  перед ПАТ “ПУМБ” за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. станом на 25.11.2010 р. (включно) складає: 919 027,47 (дев’ятсот дев’ятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень ) та 1 444 625, 90 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять ) грн. 90 коп., а всього разом 8 741 704,01 ( вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривень 01 коп. ), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту – 481 788,15 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом –174 681,33 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором –214 379,17 ( двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного договору –1 444 625,90 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять ) грн. 90 коп. та 48 178,82         ( сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім ) доларів США 82 центи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто  між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями  Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено невиконання  Позичальником , громадянкою ОСОБА_2., взятих за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. своїх зобов’язань та , як слід, виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою між позивачем та громадянкою ОСОБА_2.  було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу  України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України , відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З матеріалів справи вбачається , що  сторони досягли усіх істотних умов передбачених законом для даного виду кредитного договору: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії , спірний  Договір є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та містить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, тому є укладеним.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору .  

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України відповідно до кредитного договору на позичальника покладається обов’язок повернути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Матеріалами справи підтверджено , що Позивач свої зобов’язання за Договором кредиту виконав у повному обсягу. Надання кредиту у розмірі 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів підтверджується меморіальним ордером № 447898408  від 29.05.2008 р. на суму 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів ( а.с. 39 т. 1).

Втім, як позивач так і суд першої інстанції , у якості доказу виконання Банком своїх зобов’язань щодо надання кредиту , посилаються на меморіальний ордер №1009746898 від 28.05.08р. , однак даного документу матеріали справи взагалі не містять.

Як про це було заявлено Позивачем ( Банком) , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог , та з чим погодився суд першої інстанції , Позичальник , громадянка ОСОБА_2., взяті на себе зобов’язання за Кредитним ( основним) договором не виконала , в результаті чого утворилася заборгованість пере банком станом на 25.11.2010 р. (включно) складає: 919 027,47 (дев’ятсот дев’ятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень ) та 1 444 625, 90 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять ) грн. 90 коп., а всього разом 8 741 704,01 ( вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривень 01 коп. ), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту – 481 788,15 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом –174 681,33 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором –214 379,17 ( двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного договору –1 444 625,90 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять ) грн. 90 коп. та 48 178,82         ( сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім ) доларів США 82 центи.

При цьому, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те  , що   у вересні 2009р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ПП «Астерікс-2007»про стягнення  боргу за кредитним договором  № 6343782 від 28.05.08р., у тому числі шляхом стягнення на предмет іпотеки № 6445722 . Сума  боргу в цій справі Банком була визначена як 671227,54 долари США та 1444625,90грн. , яка складається з : основної суми кредиту -481788,15дол.США; непогашених відсотків за користування кредитом-67818,17дол. США; пені -73442,40дол.США; штрафу –1444625,90грн. та 48178,82 дол.США. Таким чином , про наявність під час розгляду господарським судом справи 26/214/10  вищенаведеної справи Позивач (Банк) знав та приховав цей факт .

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, у тому числі –заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як про це вже було позначено вище , відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, у тому числі –заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище 28.05.08р. , з метою забезпечення зобов’язання за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством  “Астерікс-2007” був укладений Іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д.

Відповідно до положень  ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення встановлені щодо іпотеки як виду застави нерухомого майна і в абз.3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважному застосуванню у розглядуваній справі як спеціальні з огляду на предмет застави, визначений у іпотечному договору № 6445722 від 28.05.08р.

За умовами іпотечного договору № 6445722 основним зобов’язанням, забезпеченим іпотекою (у розумінні ЗУ “Про іпотеку), є грошові зобов’язання громадянки ОСОБА_2. перед Позивачем по Кредитному договору, у тому числі –повернення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди, що цілком відповідає приписам ст.7 Закону України “Про іпотеку ”.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами  ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі –на підставі рішення суду .

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу ” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” застава  рухомого  майна  згідно  з  параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України,  що  виникає  на  підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель  набуває  право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави   заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених  у зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом. У  разі   часткового  виконання  боржником  зобов'язання, забезпеченого  заставою,  право  звернення  на   предмет   застави зберігається в первісному обсязі. Якщо  предметом  застави  є  дві або більше речей (два або більше прав),  стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель  зверне  стягнення  на  одну річ (одне право),  але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі,  він зберігає  право  застави  на  інші  речі (права),  які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” звернення стягнення на  предмет  забезпечувального  обтяження здійснюється  на  підставі  рішення суду в порядку,  встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів  звернення  стягнення   на предмет  забезпечувального  обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який  ініціює  звернення  стягнення   на   предмет забезпечувального  обтяження,  зобов'язаний  до  початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному  реєстрі  відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.  

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один  із  таких позасудових    способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з  іншою особою-покупцем або на публічних торгах ( ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ).

Відповідно до частин 2, 4 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.  17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється, в тому числі,  у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору .

Під час апеляційного провадження судовою колегіє було встановлено , що відповідач 1 , як іпотекодавець за  іпотечним договором № 6445722 від 28.05.08р. , передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д, право власності на яке він набув за Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.08р. у справі № 2-4215/08.

Втім , Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області  від 15.04.09р.  Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.08р. у справі № 2-4215/08 було скасовано як незаконне та провадження у справі закрито. Підставою скасування означеного рішення визначено те , що означений спір підвідомчій не місцевим судам загальної юрисдикції , а господарським.

Рішенням господарського Запорізької області  від 15.05.09р. у справі № 4/164/09 позов Приватного підприємства «Астерікс-2007»до Бердянської міської ради було задоволено.  Визнано за ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ право власності  на самочинно збудовані будівлю та споруди: основну чотириповерхову будівлю літ «Д», сторожку «А», кафе «В», навіси «Б»та «Г», що розташовані за адресою Запорізька область м.Бердянськ, вул. Макарова, 22д.

Однак , Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.09р. Рішення господарського Запорізької області  від 15.05.09р. у справі № 4/164/09 було скасоване та прийняте нове рішення , яким у позові відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду  набирає законної сили з дня її прийняття.

Про наявність , на момент звернення Позивача з позовною заявою в справі , що розглядається , вищеозначених обставин Банк був обізнаний , оскільки ним було оскаржено означену Постанову   Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.09р. до Вищого господарського суду України , але Ухвалою Вищого господарського суду України  у прийнятті касаційної скарги було відмовлено.

До того ж , судова колегія вважає необхідним зауважити , що про відсутність у ПП «Астерікс-2007»права власності на предмет іпотеки також було достеменно відомо й суду першої інстанції , оскільки , як вбачається з матеріалів справи , відповідачем 2 Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області неодноразово було повідомлено суд про відсутність за ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ права власності на предмет іпотеки.

Таким чином , судова колегія встановила , що на момент прийняття оскарженого рішення відповідач 1 , ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ  , не був законним власником спірного майна.

З урахуванням вищенаведеного  ,  судова колегія дійшла до  висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк до Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ , оскільки останній не є власником нерухомого майна , що є предметом іпотеки та предметом даного спору.

При цьому , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Враховуючи вищенаведене , з урахуванням встановлених під час апеляційного провадження обставин , судова колегія дійшла до висновку , що іпотека припинилась внаслідок скасування права власності на предмет іпотеки , та , відповідно , всі зобов’язання , що виникли на підставі іпотеки.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Втім, з означеного вище вбачається та це підтверджується матеріалами справи , спірні  об’єкти , які є предметом розгляду у даній справі, не набули у встановленому законом порядку статусу нерухомого майна або об’єкту незавершеного будівництвом , оскільки їх будівництво є самочинним , у встановленому законом порядку введені в експлуатацію не були , право власності на означені об’єкти не оформлено. Поміж тим , як вбачається з матеріалів справи  , права користування земельною ділянкою під означеними об’єктами за Відповідачем 1 також , у встановленому законом порядку не оформлювалось.

Таким чином , звернення стягнення на майно є неможливим через відсутність  статусу нерухомого майна у об’єктів іпотеки.

В той час,  окрім вищеозначених вимог , позивачем , Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк, були в межах даної справи також заявлені вимоги до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області.

В тім , з урахуванням вищенаведених обставин та відсутності статусу нерухомого майна у об’єктів іпотеки, з оглядом на  приписи Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. за № 157/6445, позовні вимоги в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  не відповідає  чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є  підставами для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької  області від 07.12.2010 року у справі № 26/214/10 –задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької  області від 07.12.2010 року у справі № 26/214/10 –скасувати.

Відмовити в повному обсязі Публічному акціонерному товариству « Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк у задоволенні позову до Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області та Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області про звернення стягнення на заставлена майно, предмет іпотеки оціночною вартістю 7 436 880,00 грн., передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель i споруд; про зобов'язання відповідача -1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача -2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об’єкт нерухомості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк на користь Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області державне мито в сумі 12750,00грн. за подання апеляційної скарги .

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.03.11р.

Головуючий суудя (доповідач)          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В.  Калантай