У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року                                              м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт»   на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім» (далі – ТОВ «Екстім»), товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт» (далі – ТОВ «Західгурт»), Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Івано-франківську про стягнення компенсації у зв’язку із зниженням вартості житлового будинку, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном, приведення у відповідність до існуючих норм десятиповерхового житлового будинку (АДРЕСА_1) та його знесення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2010 року вказане рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Західгурт» грошової компенсації у зв’язку зі зниженням вартості належного їй житлового будинку скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з   ТОВ «Західгурт» на користь ОСОБА_2 602 784 гривень грошової компенсації за знецінення її житлового будинку АДРЕСА_2. У решті – рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Західгурт»   порушує питання про скасування рішення суду апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_2 до ТОВ «Екстім», ТОВ «Західгурт»,   Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Івано-франківську про стягнення компенсації у зв’язку із зниженням вартості житлового будинку, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном, приведення у відповідність до існуючих норм десятиповерхового житлового будинку (АДРЕСА_1) та його знесення за касаційною скаргою ТОВ Західгурт»   на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2010 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                               І.М. Завгородня