У х в а л а

і м е н е м  У к р а ї н и

17 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: редакція газети «Время – Ч», редакція газети «Аргументи і факти в Україні», телерадіокомпанія «Одеса», телерадіокомпанія «Ріа-Інформ», телерадіокомпанія «РІО», ТОВ телерадіокомпанія «Елан», про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2010 року у справі відкрито провадження, призначено попереднє засідання на 11 травня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2010 року скасована, позов повернуто ОСОБА_2

Вважаючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 просить її скасувати та передати позов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку, що відкриваючи провадження у справі, Київський районний суд м. Одеси не врахував, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідачі по справі знаходяться та проживають на території Приморського району м. Одеси. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Р та інших осіб про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди передана на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси,

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 328  ЦПК України,

                у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: редакція газети «Время – Ч», редакція газети «Аргументи і факти в Україні», телерадіокомпанія «Одеса», телерадіокомпанія «Ріа-Інформ», телерадіокомпанія «РІО», ТОВ телерадіокомпанія «Елан», про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.М. Сімоненко