У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                              м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області   на рішення Дніпровського районного суду м. Херсону від 4 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до   Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, треті особи: Головна державна інспекція з карантину рослин України, начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону від 4 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня            2010 року, позов задоволено. Постановлено: скасувати наказ № 71-ОС від            2 липня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області; стягнути з відповідача на користь позивачки                  9 216 гривень 35 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць звернуто до негайного виконання.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування зазначених судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, треті особи: Головна державна інспекція з карантину рослин України, начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   за касаційною скаргою Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області   на рішення Дніпровського районного суду м. Херсону від 4 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2010 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                               І.М. Завгородня