Справа № 182/31/22

Провадження № 2/0182/768/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Нікопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням  ч. 6 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: 

- в позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (фінансовий поручитель) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106493,96 грн. (екв.13379,31 дол. США), заборгованість по сплаті відсотків 30817,10 грн. (екв. 3871,69 дол. США), пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12132,10, судовий збір в розмірі 1494,44 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Однак позивачем, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано суду належним чином завіреної копії вказаного рішення суду із зазначенням дати набрання законної сили;

- з позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 433400,00 грн., розмір судового збору виходячи з ціни позову складає 6501,00 грн. (із розрахунку 1,5 % ціни позову). В той же час, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 9595/13 від 24.12.2021 року на суму 7199,97 грн. Тому позивачу слід викласти обставини щодо суми сплаченого судового збору в розмірі 7199,97 грн., або уточнити обставини викладені в позові щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

- до позовної заяви в якості додатків додано роздруківку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі № 904/3716/21, форма якої не відповідає Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (не прошито, не пронумеровано, відсутня печатка суду, відсутні підписи складу суду).  Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаться засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, слід надати копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі № 904/3716/21, посвідчену у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України із зазначенням дати набрання законної сили. Позивач не позбавлений права на отримання належним чином посвідченої копію вказаної постанови.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.  

25.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначена інформація на виконання вимог ухвали судді від 18.01.2022 року, викладено обставини щодо суми сплаченого судового збору, уточнено обставини викладені в позові щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, додано копії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 18.01.2022 року, позивачем не надано копії заяви про усунення недоліків, в якій зокрема викладено обставини щодо суми сплаченого судового збору та уточнено обставини щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, для направлення  відповідачу та третій особі. Позивачу слід було усунути недоліки надавши заяву з усунутими недоліками та її копії за кількістю відповідачів та третіх осіб у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, в якій зазначити відомості відповідно до вимог ухвали суду від 18.01.2022 року.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

     Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Нікопольської міської ради, третя особа:  ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова