РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2011 р. Справа № 11/1574-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк" від 24.11.2010 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. (підписане 15.11.2010 р.)
у справі № 11/1574-10
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агромаш", м.Хмельницький
до відповідача Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький
за участю третьої особи на стороні позивача-приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни, м.Хмельницький
про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.04.2009 р. №707 таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
від позивача - Павленко М.Г. - представник, довіреність в справі
від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 28.02.2011 р. за клопотанням представника відповідача, погодженим представником позивача продовжено термін розгляду справи до 15.03.2011 р. та оголошено перерву до 10.03.2011 р. для подачі банком доказів правонаступництва.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. у справі №11/1574-10 (суддя Радченя Д.І.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Агромаш»до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 01.04.2009 р. №707 таким, що не підлягає виконанню. При винесенні рішення суд виходив з того, що предметом застави є рухоме майно, а чинним законодавством не передбачено звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Не погоджуючись з рішенням, Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії звернувся з апеляційною скаргою від 24.11.2010 р.. в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що відповідно до пункту 6.2 договору застави заставодержатель задовольняє свої вимоги на розсуд за рахунок майна заставодержателя наступними шляхами: звернення стягнення на майно; іншими шляхами на розсуд заставодержателя відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 6.3 договору передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється будь-яким способом на розсуд заставодержателя, що не суперечить чинному законодавству України (за рішенням суду тощо). В даному визначенні тощо-є вчинення виконавчого напису нотаріуса. Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен керуватися чинним законодавством, а не положеннями договору, який укладено сторонами, чинне законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчого напису, якщо сторони не передбачили такої можливості, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, або в позасудовому порядку згідно із Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «Агромаш»не висувало ніяких позовних вимог, спір стосується лише рухомого майна. Закрите акціонерне товариство «Агромаш»не зобов’язане давати визначення та роз’яснення для відповідача окремих понять закону, так як це не входить до його компетенції і повноважень.
Третя особа, яка не заявлює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, представник в судове засідання не з’явився, в заяві від 15.02.2011 р. Приватний нотаріус просила справу розглядати у її відсутність.
В судовому засіданні 28.02.2011 р. (до оголошення перерви) представник відповідача (апелянта) Лис Ю.А. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати повністю і прийняти нове, яким відмовити в позові Закритому акціонерному товариству «Агромаш», оскільки судом не враховані всі обставини справи, вважає рішення незаконним та необґрунтованим.
Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011 р. - Пастух О.В. (до оголошення перерви) апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення законним та обґрунтованим, таким що відповідає чинному законодавству, просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання 10.03.2011 р. після оголошенної перерви представники сторін не з’явилися. Відповідачем надано клопотання від 03.03.2011 р. про відкладення розгляду справи. Однак клопотання до задоволення не підлягає, оскільки явка повноважних представників в судове засідання обов’язковою не визнавалася, розгляд апеляційної скарги вже відкладався, оголошувалася перерва, на клопотання представників термін розгляду вже продовжувався, а отже строки передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України закінчилися.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
10.10.2007 р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»(далі АТ «Укрінбанк») в особі директора Хмельницької філії АТ «Укрінбанк»та Закритим акціонерним товариством «Агромаш»(далі ЗАТ «Агромаш») укладено кредитну угоду №07-105 відповідно до умов якої банк надає позичальнику кредит на умовах кредитної лінії на термін з 10.10.2007 р. по 09.10.2008 р. в сумі 400000,00 грн. (а.с.27-31,71-73, т.I). Додатковою угодою №1 до кредитної угоди збільшено граничний термін повернення кредиту до 09.04.2009 р. (а.с.32-34, т.I).
На забезпечення даної кредитної угоди 10.10.2007 р. між АТ «Укрінбанк»(заставодержатель) та ЗАТ «Агромаш»(заставодавець) укладено договір застави обладнання (рухомого майна) №07-105 (а.с.35-40,61-66,131-132, т.I), додаткова угода №1 від 17.10.2008 р. до договору застави (а.с.41,67, т.I), а також договір іпотеки №07-105 на нерухоме майно (а.с.42-44,78-80,127-129, т.I) і додаткова угода від 15.10.2008 р. до договору іпотеки (а.с.45, т.I).
У зв’язку з невиконанням умов кредитної угоди АТ «Укрінбанк»надсилав ЗАТ «Агромаш»претензію від 19.02.2009 р. №61 з проханням перерахувати заборгованість в сумі 460800грн.49коп. по кредитній угоді №07-105 від 10.10.2007 р. станом на 19.02.2009 р. (а.с.46,69,81, т.I), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70,83, т.I).
На підставі договору застави у зв’язку з невиконанням кредитного зобов’язання Товариством "Агромаш», АТ «Укрінбанк»звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявами про вчинення виконавчих написів №117 та №118 від 01.04.2009 р. (а.с.68,82, т.I).
Керуючись розрахунком заборгованості станом на 01.04.2009 р. (а.с.60,77, т.I), претензією, договорами застави, іпотеки, кредитною угодою, Приватний нотаріус ОСОБА_1 01.04.2009 р. вчинила виконавчий напис №707 на рухоме майно ЗАТ «Агромаш»(а.с.16-25,55-59,т.I) та виконавчий напис №708 на нерухоме майно ЗАТ «Агромаш»(а.с.26,76,т.I).
13.04.2009р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого напису №707 від 01.04.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню напису нотаріуса (а.с.12, т.I).
Постановою від 13.04.2009р. державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ «Агромаш»(а.с.13, т.I). З листа №8769 від 19.07.2010 р. Відділу державної виконавчої служби вбачається, що на 08.07.2010 р. були призначені прилюдні торги з реалізації нерухомого та рухомого майна ЗАТ «Агромаш», але не відбулися (а.с.14, т.I).
Згідно статті 7 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами
Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
До забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), що виникає на підставі договору (частина 1 статті 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
Згідно частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 6.3 договору застави передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється будь-яким способом на розсуд заставодержателя, що не суперечить чинному законодавству України (за рішенням суду тощо).
Частиною 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 26 вказаного Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Частиною 1,3 розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року; до відносин щодо обтяжень рухомого майна, які виникли до набрання чинності цим Законом, застосовується законодавство, чинне на момент встановлення цих обтяжень. Цей Закон застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом, якщо звернення стягнення на предмет обтяження розпочалося до набрання чинності цим Законом, воно продовжується відповідно до законодавства, що діяло на момент початку процедури звернення стягнення.
Згідно частини 6 статті 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.
Однак частиною 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду.
Тобто, нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачено звернення стягнення на заставлене (рухоме) майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.
До такого висновку прийшов Вищий господарський суд України у постанові від 14.03.2008 р. у справі №22/228/07 (а.с.106-108,т.I).
Рішення суду першої інстанції прийнято з врахуванням фактичних обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного, доводи апелянта судом до уваги не приймаються, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 розділу I Статуту Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(нова редакція) "Український інноваційний банк" за типом є публічним, за організаційно правовою формою-акціонерним товариством з іноземним капіталом; банк є правонаступником Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", створеного у формі відкритого акціонерного товариства з іноземним капіталом, яке було правонаступником Українського республіканського акціонерного інноваційного банку, зареєстрованого у Державному банку СРСР 24 січня 1989 року під номером 54 і перереєстрованого Національним банком України 2 жовтня 1991 року під №9; Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" створене і діє відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про Національну дипозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", інших актів законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та цього Статуту (а.с.47-60,т.II).
Згідно пункту 2.8, абзацу 1 пункту 2.9 розділу II Статуту відповідно до цілей і напрямів своєї діяльності банк у встановленому законодавством порядку може брати участь у статутних фондах інших юридичних осіб та відкривати в Україні і на території інших держав дочірні банки, філії, відділення, представництва, які не є окремими юридичними особами та діють від імені банку у порядку, визначеному банком; філії, відділення і представництва банку діють на підставі положень про них. Керівники філій і представництв діють на підставі довіреностей, що видаються банком.
Пунктом 1.2 розділу 1 Положення про Хмельницьку філію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»затвердженого 28.01.2011 р., передбачено, що Хмельницька філія Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" створена згідно з рішенням Загальних Зборів акціонерів АТ "Укрінбанк" (протокол №1 від 28 лютого 1992 року) за погодженням з Національним банком України (зареєстрована 03.11.1992 року, реєстраційний номер 9/10) (а.с.61-65,т.II).
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, враховуючи вищевикладене необхідно провести заміну відповідача-Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на його правонаступника-Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».
Керуючись статтями 25,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відповідача Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії»в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на його правонаступника-Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».
Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. у справі №11/1574-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк