РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2011 р. Справа № 5/1874-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Красилівської міської ради від 17.01.2010 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.2010 р.
у справі № 5/1874-10
за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області, м.Красилів
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красилів
про зобов'язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв. м. у міському будинку культури, що знаходиться в м. Красилів по вул вул. Грушевського, 189 та стягнення неустойки в сумі 61 102 грн. 93 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. у справі №5/1874-10 (суддя Грамчук І.) зупинено провадження у справі за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв.м. у міському будинку культури, що знаходиться в м.Красилів по вул. Грушевського, 189 та стягнення неустойки в сумі 61102,93 грн. Матеріали справи №5/1874-10 ухвалено направити прокурору Красилівського району прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Господарського процесуального кодексу України по факту можливих зловживань та перевищення владних повноважень відповідальними посадовими особами Красилівської міської ради. При прийнятті даної ухвали суд виходив з того, що ознайомившись з доказами, повноважний представник відповідача звернув увагу суду на перевищення на його думку, владних повноважень відповідальними посадовими особами при передачі в оренду частини приміщення Красилівського міського будинку культури, а також недотримання останніми процедури розпорядження комунальним майном, що з його точки зору, потребує відповідної оцінки правоохоронних органів.
Не погодившись з даною ухвалою Красилівська міська рада звернулася з апеляційною скаргою від 17.01.2011 р., в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р., пославшись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права; необхідною передумовою для застосування такого необов’язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог; ухвала винесена з порушенням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України; факти встановлені під час перевірки прокурором можуть бути обов’язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій; рішення у даній справі суд може ухвалити незалежно від наслідків перевірки прокурора на підставі оцінки доказів, наданих сторонами та витребуваних з власної ініціативи; зі змісту ухвали не вбачається, що суд самостійно виявив у діяльності посадових осіб міської ради будь-які порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.
В судове засідання представники сторін не з’явилися, хоча обидві сторони належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) сторонам (а.с.78-79).
Оскільки явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою судом не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
25.10.2010р.Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Підприємця ОСОБА_1 про зобов’язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв.м. у міському будинку культури, що знаходиться по вул. М.Грушевського, 189, за актом приймання-передачі згідно пункту 7.5 договору та про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за час прострочення в сумі 61102,93 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Красилова від 29.08.2007 р., акт прийому-передачі основних фондів від 29.08.2007 р.; рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 02.09.2008 р. про продовження терміну дії договору; угоду від 02.09.2008 р. про внесення змін до договору оренди; рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 03.02.2009 р. «Про відмову у продовжені договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Красилова», а також докази на підтвердження права власності на нежитлову будівлю - міський будинок культури в м.Красилів, вул. Грушевського, 189 за громадою м.Красилова в особі Красилівської міської ради та інші.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2010 р.було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.11.2010 р. Неодноразово розгляд справи відкладався.
Ухвалою від 10.01.2010 р. з посиланням на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено, а її матеріали направлено в прокуратуру Красилівського району для організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р., в ній відсутні посилання на підставу зупинення провадження, на частину статті 79 ГПК України, на те які протиправні дії відповідальних посадових осіб встановлені судом при розгляді справи по суті, дії яких осіб, як вони вплинули на ті чи інші обставини, яким чином вони вплинули на спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, або можуть вплинути.
Оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. не відповідає вимогам статті 86 ГПК України, не містить викладу обставин з того питання з якого вона винесена, мотивів з посиланням на законодавство, висновків.
Підставою для зупинення провадження було звернення уваги суду повноважним представником відповідача на перевищення на його думку владних повноважень відповідальними посадовими особами при передачі в оренду частини приміщення Красилівського міського будинку культури. Своїх висновків суд з цього питання не зробив, не зазначив, які саме порушення посадових осіб, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, встановлені судом.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі.
Статтею 79 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Зокрема у частині 2 цієї статті зазначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Нормами статті 90 ГПК України передбачено, що у разі коли господарським судом при вирішенні спору виявлено порушення закону або недоліки в діяльності установи, організації, державного чи іншого органу, виноситься окрема ухвала. Крім того, цією ж статтею встановлено наступне: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Отже, вирішення судом питання про зупинення провадження у справі із вказаної підстави повинно проводитися за умови подання однією із сторін у справі мотивованого письмового клопотання з представленням копій документів, які підтверджують наявність порушень законності.
Як вбачається, підставою для зупинення судом першої інстанції провадження у справі була передача матеріалів справи прокурору Красилівського району для організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально процесуального кодексу України по факту можливих зловживань та перевищення владних повноважень відповідальними посадовими особами Красилівської міської ради.
В оскарженій ухвалі господарського суду не визначено, в чому саме, полягає зв’язок між вирішенням спору по суті і проведенням перевірки наявності або відсутності вчинення злочину посадовими особами позивача. Тобто, суд першої інстанції не з’ясував та не вказав в ухвалі, в чому саме є перешкода для розгляду спору по суту у разі, якщо матеріали справи не будуть направлені до слідчих органів.
Тобто, Господарським процесуальни кодексом України передбачено, що суд повідомляє органи прокуратури чи внутрішніх справ про виявлення порушення закону. Проте, у даному випадку, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що обставини викладені в ухвалі не перешкоджають розгляду спору по суті, оскільки викладені у оскарженій ухвалі припущення є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що суперечать закону.
Оскільки оскаржена ухвала не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду спору по суті до вирішення слідчими органами питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також не містить мотивів щодо підстав зупинення провадження по справі, та не вказує чи пов’язаний предмет спору в даній справі, з об’єктом злочинного посягання, тому вона, на думку судової колегії є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга Красилівської міської ради Хмельницької області від 17.01.2011 р. підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. –скасуванню, а справа –передачі на розгляд місцевого господарського суду.
До того ж, як вбачається з листа прокурора Красилівського району від 07.02.2011 р. за результатами проведеної перевірки 27.01.2011 р. слідчим прокуратури району, відносно службових осіб Красилівської міської ради прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбачених статтею 364 та статтею 365 Кримінального кодексу України (а.с.69).
Керуючись статтями 79,86,90,91,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області від 17.01.2011 р. задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. у справі №5/1874-10 –скасувати.
Справу №5/1874-10 передати господарському суду Хмельницької області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк