ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

09.03.11                                                                                           Справа  № 14/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці № б/н від 22.01.11

на рішення господарського суду Чернівецької області від      13.01.11

у справі  № 14/75

за позовом: Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці

про          стягнення заборгованості за договором купівлі –продажу земельної ділянки –1038,77 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: - Рогожнікова Н.Б. (прокуратура Львівської області);

від позивача: - не з’явився;

від відповідача: - не з’явився.

          Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз’яснено.

          Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.01.11 у справі № 14/75 (суддя М.Швець) позов Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задоволено: вирішено стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради  заборгованості в сумі 1 038, 77 грн. Також вирішено стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач –Приватний підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушення господарським судом Чернівецької області при його винесенні норм матеріального та  процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що відповідачем не порушено умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.09, оскільки приватним підприємцем ОСОБА_2 сплачено всі передбачені договором суми, в тому числі з врахуванням індексу інфляції за вересень - листопад 2009 року. Посилається скаржник також на те, що справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності представника відповідача, що вважає порушенням своїх прав та норм ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.11 у справі № 14/75 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради відмовити.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги без справи 28.01.11 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з запитом до господарського суду Чернівецької області.

14.02.11 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа № 14/75.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.03.11.

Прокурор та позивач правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 09.03.11 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.11, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні 09.03.11 проти доводів скаржника заперечив, зазначивши про їх безпідставність, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.11 у справі № 14/75 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача –відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.11 у справі № 14/75 залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції надав вірну оцінку укладеному між  позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.09, згідно з яким Продавець на підставі рішення 37 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 26.02.09 № 852, продає, а Покупець - купує, земельну ділянку, розміщену на землях, що знаходяться у віданні та розпорядженні Чернівецької міської ради за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,3405 га, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки. У відповідності до п. 2.2 договору ціна продажу земельної ділянки становить 689 002, 00 грн.

Встановлено господарським судом першої інстанції факт сплати відповідачем, у відповідності до умов п. 2.3 договору, суми 142 243, 78 грн. згідно договору про сплату авансового внеску № 11 від 05.03.09.

Належним чином проаналізовано судом першої інстанції п.п. 3.1 –3.1.3 договору, якими сторони погодили обов’язок Покупця сплатити 546 758, 22 грн. наступним чином: суму в розмірі 54 675, 82 грн. – протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору. Перший платіж в розмірі 246 041, 20 грн. – протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору. Чергові платежі на загальну суму 246041,20 грн. Покупець повинен сплатити рівними частинами в сумі 41 006, 87 грн. до 12.07.09, до 10.08.09, до 08.09.09, до 07.10.09, до 05.11.09 та до 04.12.09.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що при визначені розміру платежів зазначених в п. 3.1.3 цього договору враховується індекс інфляції, встановлений Державним комітетом статистики України за період з місяця, що наступає за тим, в якому повинен бути внесений перший платіж зазначений в п. 3.1.2 цього договору. Господарським судом вірно зазначено, що відповідно до п.3.2. договору сума доплат (інфляційні) до чергових платежів за період з місяця, що наступає за тим, в якому повинен бути внесений перший платіж по місяць, що передує місяцю внесення платежу становить: Жовтень – черговий платіж з врахування індексу інфляції = 41 006, 87 *1,008 = 41 334, 92 грн.; сума доплати = 41 334, 92 - 41 006, 87 = 328, 05 грн.; Листопад – черговий платіж з врахування індексу інфляції = 41 006, 87*1,008*1,009 = 41 706, 94 грн.; сума доплати = 41 706, 94 – 41 006, 87 = 700, 07 грн.; Грудень - черговий платіж з врахування індексу інфляції = 41 006, 87 *1,008*1,009*1,011 = 42165,72 грн.; сума доплати = 42 165, 72 – 41 006, 87 = 1 158, 85 грн., загальна сума доплат  становить 2 186, 97 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем договірні зобов’язання, передбачені п.3.2. договору, щодо сплати платежів за земельну ділянку в період жовтень, листопад, грудень 2009 року порушено, оскільки останнім суми 2 186, 97 грн. інфляційних донарахувань сплачено   1 148, 19 грн. (328, 05 грн. - за жовтень, 700, 70 грн. - за листопад, 120, 07 грн. за грудень). Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті інфляційних за грудень 2009 року склала 1 038, 77 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою про стан заборгованості № 8-6737 від 13.01.11.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що відповідачем не порушено умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.09, оскільки приватним підприємцем ОСОБА_2 сплачено всі передбачені договором суми, до уваги колегії суддів не беруться, як такі, що належним чином проаналізовані та спростовані судом першої інстанції при розгляді спору. Зокрема, господарський суд вірно наголосив на положеннях ч. 2 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.09 № 381 “Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності”, яким  передбачено, що під час визначення розміру платежу враховується індекс інфляції, за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення платежу. Вказана норма про дубльована сторонами і в договірних положеннях, а саме положеннях п. 3.2. договору купівлі-продажу від 22.05.09.

На підставі наведеного, беручи до уваги вірно застосуванні місцевим господарським судом при розгляді спору норм ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань сторонами, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що позовні вимоги Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради підлягають задоволенню, як такі, що належним чином підтверджені документально та ґрунтуються на нормах чинного матеріального права.

Щодо посилань скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності представника відповідача, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами, які підтверджують належність повідомлення відповідача  

місцевим господарським судом про час та місце засідання суду (повідомлення про вручення поштового відправлення –а.с. 53). Доказів доведення відповідачем до відома суду причин неявки та їх поважності скаржником не подано.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.11 у справі № 14/75 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.01.11 у справі № 14/75 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник