У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М. , розглянувши касаційну скаргу Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру» на окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2010 року за позовною заявою ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 14 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрований у Харківському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру» при Деркомземе України, про що у державному реєстрі земель вчинено відповідний запис.

Під час розгляду заяви ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» про роз’яснення рішення встановлено, що Харківській районний відділ Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру» відмовляється виконувати рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2010 року, мотивуючи відмову тим, що визнання договору оренди недійсним не передбачає  автоматичного скасування запису його державної реєстрації.

Дійшовши висновку, що Харківськім районним відділом Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру»  вчинено порушення ст. 14 ЦПК України щодо  обов’язковості судових рішень, апеляційний суд 30 листопада 2010 року постановив окрему ухвалу, якою зобов’язав прокуратуру Харківської області вжити заходів прокурорського реагування  щодо належного виконання судового рішення, а також зобов’язав прокуратуру Харківської області та Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр земельного кадастру»  повідомити апеляційний суд Харківської області про вжиті заходи.

Не погоджуючись із окремою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр земельного кадастру»  подала на неї касаційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може  встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати   питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

                у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру» на окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року.

 Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                         В.М. Сімоненко