У х в а л а

і м е н е м  У к р а ї н и

          17 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М. , розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа: Фонд соціального старцювання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Заопріжжя від 12 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2010 року, задоволено частково позов  ОСОБА_2 та з ВАТ «Запорізький завод феросплавів» стягнуто 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’ю внаслідок професійного захворювання.

У касаційній скарзі ВАТ «Запорізький завод феросплавів» порушується питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може  встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати   питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов, суди правильно виходили з того, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 237-1 КЗпП України та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні належними доказами довів, що професійне захворювання в нього виникло внаслідок недосконалості технологічних процесів, що утворилось з вини власника або уповноваженого ним органу, який не забезпечив безпечних та нешкідливих умов праці, та тривалу роботу в таких умовах праці.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження слід відмовити, не підлягає задоволенню і клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Керуючись  ст. 328  ЦПК України,

                у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа: Фонд соціального старцювання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я  за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2010 року відмовити.

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.М. Сімоненко