ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15.03.11 р. Справа № 44/3пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (представник Кеся Г.В., довіреність від 30.11.09 року) в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» (представник до судового засідання не з’явився), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (представник до судового засідання не з’явився) та громадянина ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5, довіреність від 01.02.11 року) про визнання недійсними біржових торгів, проведених 06.01.11 року на товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 – частини житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: приміщення квартири № 1 житлового будинку літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житловою площею 78,9 м2, надвірні побудови: веранди літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою місто Донецьк, АДРЕСА_1, –
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» (далі – Біржа) про визнання недійсними недійсними біржових торгів, проведених 06.01.11 року на Біржі (далі – Торги) щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 (далі – Підприємець) – частини житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: приміщення квартири № 1 житлового будинку літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житловою площею 78,9 м2, надвірні побудови: веранди літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою місто Донецьк, АДРЕСА_1 (далі – Приміщення).
Позовні вимоги Товариства обґрунтовані нормами статей 203, 215 ЦК України, статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, на тому, що продаж Приміщення на Торгах здійснено без завчасної (за 30-ть днів) публікації у засобах масової інформації та з порушенням 10%-відсоткового шагу при визначенні переможця Торгів.
Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник Біржі до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, просив розглядати справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.
Представник залученої в порядку статті 27 ГПК України третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Підприємця, як володільця відчуженого Приміщення, до судового засідання не з’явився, даних щодо власної правової позиції у справі № 44/3пн – суду не повідомив.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_4 (далі – Набувач), який був учасником та переможцем спірних Торгів, - усно заперечив проти позову, вважаючи себе добросовісним набувачем, а процедуру Торгів - законною.
Вислухавши у судовому засіданні представника Товариства та Набувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.10 року у справі № 42/107Б порушено справу про банкрутство Підприємця за заявою самого боржника.
Постановою господарського суду Донецької області від 01.07.10 року у справі № 42/107Б Підприємця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, причому мотивувальною частиною зазначеного судового рішення встановлено, що у володінні Підприємця є майнові активи у вигляді Приміщення. Кредиторами Підприємця зазначено Товариство, а також ТОВ „АРЕС LTD”.
Протоколом № 1 від 06.01.11 року зафіксовано процедуру проведення Біржею спірних Торгів з продажу Приміщення, належного Підприємцеві, причому учасниками Торгів були Набувач та ОСОБА_7, початкова ціна Приміщення визначена у розмірі 390’178,43 грн. без ПДВ, ціна продажу переможцеві Торгів Набувачеві – 390’200 грн.
Відповідно до зазначеного протоколу № 1 від 06.01.11 року, в перебігу Торгів здійснено чотири шаги з пропозиціями ціни:
1.390’179,43 грн. – різниця 0,000256% від початкової ціни;
2.390’184,43 грн. – різниця 0,001281% від попередньої ціни;
3.390’190,00 грн. – різниця 0,001427% від попередньої ціни;
4.390’200,00 грн. – різниця 0,002562% від попередньої ціни.
При цьому, суд вважає, що оскільки на участь у Торгах надійшли дві пропозиції потенційних покупців, то в порядку частини 3 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Підприємця мав проводити конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначається згідно із Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Водночас, всупереч приписів частини 2 статті 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” ліквідатор Підприємця та Біржа не здійснили публікування інформації про Приміщення (зміст якої визначений частиною 1 статті 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”) не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення Торгів в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Окрім того, на порушення норм частини 4 статті 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яка вимагає того, що кожна наступна ціна, запропонована покупцями на Торгах, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової вартості продажу Приміщення – шаги пропозицій ціни становили, як зазначено вище, не 10% початкової ціни Приміщення (3’901,78 грн.), а декілька сотих або тисячних часток процента.
Враховуючи означене, суд вважає, що спірні Торги проведені Біржею та ліквідатором Підприємця з порушенням норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто є незаконними.
.Господарським судом Донецької області в ухвалі від 11.01.11 року у справі № 42/107Б (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.11 року) на теперішній час вже встановлено, що Торги проведенні з порушенням норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” в частині відсутності оприлюднення інформації про продаж Приміщення за тридцять днів до моменту проведення Торгів та щодо відсутності встановленого законом шагу пропозиції щодо ціни Приміщення.
Норми статті 124 Конституції України визначають обов’язковість виконання усіма суб’єктами прав судового рішення у справі № 42/107Б. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає безсумнівним той факт, що Торги суперечать закону через відсутність своєчасного оголошення про продаж Приміщення та відсутність 10-відсоткового шагу ціни Приміщення на Торгах, причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що спірне Приміщення на момент Торгів перебувало під зареєстрованим обтяженням (іпотекою Товариства) від 24.02.06 року та під арештом ВДВС Київського районного управління юстиції міста Донецька від 13.11.08 року.
З огляду на висновки суду щодо неправомірності дій Біржі та ліквідатора Підприємця стосовно відсутності своєчасного оголошення про продаж Приміщення та відсутності 10-відсоткового шагу ціни Приміщення на торгах, в порядку частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України Торги (як різновид правочину) підлягає визнанню судом недійсним через невідповідність його змісту приписам норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов’язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.
Водночас, суду зацікавленою особою не заявлялося вимог щодо проведення двосторонньої реституції за Торгами, з урахуванням чого вказане питання у межах справи № 44/3пн – не вирішується.
Таким чином, причиною виникнення спору є порушення норм Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в процедурі продажу Приміщення. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Біржу.
На підставі означених норм національного та міжнародного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити у повному обсязі позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» про визнання недійсними біржових торгів, проведених 06.01.11 року на товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 – частини житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: приміщення квартири № 1 житлового будинку літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житловою площею 78,9 м2, надвірні побудови: веранди літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою місто Донецьк, АДРЕСА_1.
Визнати недійсними біржові торги, проведені 06.01.11 року на товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 – частини житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: приміщення квартири № 1 житлового будинку літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житловою площею 78,9 м2, надвірні побудови: веранди літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою місто Донецьк, АДРЕСА_1.
Стягнути з товарної біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення оголошено та підписано 15.03.11 року.
Суддя Мєзєнцев Є.І.