Справа № 2-416/11

       Р І Ш Е Н Н Я

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 лютого 2011 року                                                                м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Кулініча Я.  В.

з секретарем   Грищенко Н. А.,

з участю позивача      ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача                  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право користування житловим будинком АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що рішенням виконавчого комітету Гошівської сільської ради № 8 від 14.02.2008 року його колишній дружині  на сім”ю був наданий вказаний житловий будинок. В даному будинку ним було проведено ремонт, але відповідач вважаючи, що будинок наданий саме їй, почала провокувати скандали і скаржитися дільничному, а згодом забрала з кишені ключ від замка, чим позбавила його користуватися вказаним житлом. Також зазначає про те, що перейти жити до своєї матері він не може, оскільки в будинку останньої проживає його сестра із своєю сім»єю.

          У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали повністю, ставили питання про добровільне врегулювання спору з відповідачкою.

          Відповідач позов не визнала, вважає за неможливе спільне проживання з позивачем  у спірному будинку, оскільки вони розлучені та їхні стосунки є неприязними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу і його сім»ї (членом якої був позивач) рішенням виконавчого комітету Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області №8 від 14.02.2008 року надано житловий будинок для проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1

З копії рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року видно, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02 серпня 2010 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат загальною площею 76,8 кв.м та належить Гошівській сільській раді. Крім цього в акті зазначено, що відповідач проживає в будинку, який знаходиться на балансі Гошівської сільської ради разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в будинку також зареєстрований позивач.

З довідки (про склад сім»ї, житло і прописку) № 868 від 07.07.2010 виданої матері позивача видно, що вона проживає в АДРЕСА_2, в будинку, який складається з 2 кімнат житловою площею 45 кв.м. із загальною площею 55 кв.м., на якій проживають 4 чоловіки, а саме ОСОБА_5 – голова домогосподарства, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, внуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно копії довідки № 485 від 29.06.2010 року, позивач звертався в Гошівську сільську раду із скаргою про те, що його колишня дружина ОСОБА_3 не пускає його в будинок.

З характеристики від 29.06.2010 року № 486 виданої Гошівською сільською радою видно, що позивач зареєстрований в с. Потаповичі, безробітний, розлучений та компрометуючими матеріалами щодо нього сільська рада не володіє.

Згідно довідки № 637 від 06.08.2010 року виданої виконкомом Гошівської сільської ради про те, що в АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10. Також з копії паспорту позивача видно, що останній прописаний в с. Потаповичі з 07.10.2008 року  по даний час.  

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Якщо особи, перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов’язки, як наймач та члени його сім»ї.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем суду не надано жодного доказу, які б спростовував вимоги позивача.

З огляду на це, та враховуючи пояснення відповідача, з яких видно, що остання не бажає щоб відповідач проживав в спірному житловому будинку, а позивач фактично позбавлений можливості проживати у вказаному житловому будинку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки останній хоча і перестав бути членом сім»ї відповідача, але на законних підставах не втратив права користування вказаним будинком.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Також із ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, сума витрат у справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру становить 37 грн., а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачені кошти у розмірі 83 грн.

Отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Повернути ОСОБА_1 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які внесено у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Я. В. Кулініч