Справа № 2-646/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10  лютого  2011  року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді                 Сувертак І.В.

при секретарі                         Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

                   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про стягнення  26235,00 грн.,

за зустрічним позовом

                   ОСОБА_3  до  ОСОБА_2  про стягнення  73600,00 грн.

                          Установив:

                    Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 26235,00 грн.(еквівалент 3300 доларів США), дана сума боргу  залишилась несплаченою відповідачем за автомобіль марки «OPEL  CORCA».

                    В своїх вимогах позивач посилається на те, що   відповідно до розписки від 04 листопада 2009 року написаної власноручно відповідачем , ОСОБА_3  повинен повернути позивачки грошові кошти в еквіваленті  - 4500 доларів США, за автомобіль марки «OPEL  CORCA», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, частинами по 300 доларів США щомісячно, з першого по сьоме число кожного місяця, починаючи з грудня 2009 року, протягом 15 місяців. За домовленістю сторін, позивач надала відповідачу довіреність на право керування зазначеним вище автомобілем , посвідчена приватним нотаріусом Одеського  міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі № 3070. Однак, до теперішнього часу відповідач не повернув залишок грошових коштів. Тому позивачка скасувала довіреність 07.07.2010 року. Весною 2010 року відповідач припинив сплачувати борг,на даний час залишок боргу складає -  26 235,00 грн. (еквівалент3300 доларів США), який позивач  і просить стягнути разом  с судовими витратами з відповідача.

                     Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 73 600,00 грн.(еквівалент 9200 доларів США), які ОСОБА_2 фактично отримала за продаж  автомобіля «OPEL  CORCA»ОСОБА_3 В своєму позові ОСОБА_3 посилається на те, що дійсно  04.11.2009 року він написав  розписку, згідно  якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 8000 доларів США  за свій автомобіль   «OPEL  CORCA», а залишок 4500 доларів США він зобов,язався  повернути частинами, а саме по  300 доларів США щомісячно з 1 по 7  число кожного місяця, починаючи з грудня 2009 року, протягом п'ятнадцяти місяців, що відповідач не заперечує. Всього відповідач сплатив ОСОБА_2 9200 доларів США. Під час складання розписки, сторони усно домовились, що автомобіль передається ОСОБА_3 з гарантійною книжкою, але в момент передачі автомобілю гарантійна книжка не була передана, ОСОБА_2 запевнила відповідача в тому, що автомобіль знаходиться на гарантії і є гарантійна книжка. Однак, гарантійну книжку він отримав  02.03.2010 року. В  сервісному центрі повідомили, що автомобіль не проходив чергове гарантійне обслуговування, згідно Гарантійної книжки, тому і знятий з гарантії. Про це ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2., після чого вона стала уникати  зустріч з ним, тоді він  припинив сплачувати залишок грошових коштів за розпискою. ОСОБА_3 пояснює, що є добросовісним покупцем та виконував свої зобов'язання вчасно, але через продавця

ОСОБА_2 припинив виконання своїх зобов,язань,а через деякий час позивач відмінила довіреність та звернулась з позовом до суду.  

                    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила суд задовольнити її позов повністю (а.с. 5; 52), стягнув з відповідача 26235,00 грн. (еквівалент 3300 доларів США) та судові витрати, в зустрічному позові відмовити. При цьому підтвердила, що отримала від відповідача 8000 доларів США за фактичний продаж йому автомобіля, відповідно до розписки. На даний час залишок боргу складає 3300 доларів США , що є 26235,00 гривень України. Позивачка пояснила , що всі письмові і усні домовленості по зобов,язанням виконала, а гарантійну книжку на автомобіль надала ОСОБА_3 тоді, коли він звернувся з цим проханням. Відповідач припинив сплачувати залишок боргу, тому вона скасувала довіреність і звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.   

                   В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнав позов повністю, просив суд задовольнити його зустрічний позов (а.с.46-47). При цьому підтвердив факт укладання розписки про передачу грошових коштів  в сумі 8000 доларів США  ОСОБА_2 та зобов,язання з його боку сплатити позивачці залишок грошових коштів 4500 доларів США, з яких ОСОБА_3 сплатив 1200 доларів США, за фактичне придбання автомобілю марки  «OPEL  CORCA», залишок боргу складає в еквіваленті 3300 доларів США.

                  В судове засідання не з,явились треті особи , які повідомлені належним чином (а.с.25, 27, 51, 56-58 ), причин неявки  суду не повідомили.

                  З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2, і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

                   Суд встановив, що дійсно за  домовленістю сторін ,04 листопада 2009 року  відповідач ОСОБА_3 власноручно написав розписку (а.с.7), відповідно до якої  він зобов,язується повернути ОСОБА_6  грошові кошти в еквіваленті  - 4500 доларів США, за автомобіль марки «OPEL  CORCA», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, частинами по 300 доларів США щомісячно, з 1 по 7 число кожного місяця, починаючи з грудня 2009 року, протягом 15 місяців. Позивачка отримала від відповідача 8000 доларів США, як перший грошовий внесок за фактичне придбання ОСОБА_3 автомобіля марки «OPEL  CORCA». За домовленістю сторін, позивач надала відповідачу довіреність на право керування зазначеним вище автомобілем , посвідчена приватним нотаріусом Одеського  міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі № 3070 (а.с. 8) . Однак, до теперішнього часу відповідач не повернув залишок грошових коштів. Тому позивачка скасувала довіреність 07.07.2010 року (а.с.10). Весною 2010 року відповідач припинив сплачувати борг,на даний час відповідач сплатив позивачці 9200 доларів США, а залишок боргу складає -  26 235,00 грн. (еквівалент3300 доларів США), який позивач  і просить стягнути разом  с судовими витратами з відповідача.

                  Проти вказаних фактів відповідач не заперечує, але посилання відповідача на не виконання позивачкою інших домовленостей  нічим не підтверджено в судовому засіданні, в розписці від  04 листопада 2009 року (а.с.7)  не вказано про таку домовленість сторін , як надання гарантійної книжки на автомобіль для гарантійного обслуговування в сервісному центрі, посилання на цей факт відповідача суд не бере до уваги  як  не доказаний. Відповідач  ОСОБА_3 не представив суду будь-які докази в підтвердження своїх вимог.

                  Стаття 509 ЦК України передбачає, що: «Зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати, роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право  вимагати від боржника виконання його обов,язку».                       

                   Відповідно до статті 525 ЦК України : «Одностороння відмова від зобов.язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом».

                  Вимоги статті 610 ЦК України зазначають : «Порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначеним змістом зобов.язання (неналежне виконання)».

                   Стаття 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

                З урахуванням встановлених обставин, суд вважає що позивач свої зобов,язання  стосовно відповідача виконала, але відповідач відмовився в одностороннєму порядку від подальшого виконання зобов,язань, припинив сплачувати залишок грошових коштів.  

                На підставі викладеного , суд вважає позовні вимоги  ОСОБА_7 законними, доказаними, та задовольняє їх в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

          Керуючись ст.11,14,57, 60, 61,77,169 , 209, 212 -215, 218, 294  ЦПК України, ст..ст.13, 509,510, 525, 526, 527, 530,610,611, 614-615, 625, 626, 629, 655, 638, 639, 656 ЦК України,   суд,-

                                                             Вирішив :

          Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення  26 235,00 грн. –задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 73 600,00 грн. залишити без задоволення.

          Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по зобов,язанням у розмірі –26 235,00гривень.

                       Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в розмірі  261,00 грн. на користь  ОСОБА_2.

                       Стягнути з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_2 -  120  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов,язаних з розглядом цивільних справ.          

          Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд  Суворовського району міста Одеси  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але  не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                    Суддя