Справа №  4-16/11

Провадження №10/0390/68/11 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року                                                                       м. Луцьк                                                                                             

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:          

головуючого судді –Хомицького А.М.,

суддів –Польового М.І., Міліщука С.Л.,

за участю прокурора –  Мельника А.О.,

адвоката –ОСОБА_1,

обвинуваченого  – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні апеляцію помічника прокурора м.Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду від 28 лютого 2011  року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, навчається у Володимир-Волинському ВПУ, неодруженого, несудимого, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляції помічник прокурора вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, не працює. На думку прокурора, обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від явки до слідчого та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, тому просить постанову суду скасувати та направити подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували доводи апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні  тяжкого умисного злочину, разом з тим, як вірно зазначив місцевий суд, він має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, несудимий.

Докази того, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від явки до слідчого та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, як про це зазначають слідчий і прокурор, суду надані не були.

З урахуванням таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням, яке прийняв суд першої інстанції, та залишає апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Постанову Нововолинського міського суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію помічника прокурора –без задоволення.

Головуючий           

Судді