Київський районний суд м. Полтави
Справа №1-191/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Антонова А.В.,
при секретарі Кононенко О.П.,
за участю прокурора Каралаш Ю.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого по найму різноробочим, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст.383 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.11.2010 року ОСОБА_2, умисно звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з усним, завідомо неправдивим повідомленням про вчинення відносно нього тяжкого злочину, а саме розбійного нападу групою осіб –двома братами близнюками та заволодіння ними його мобільним телефоном Nokia –1680, що ніби то мало місце 14.09.2010 року близько 20-00 години в квартирі АДРЕСА_2 хоча фактично усвідомлював та достовірно знав, що вказаного злочину по відношенню до нього вчинено не було, а мобільний телефон ним був втрачений за інших обставин.
При цьому ОСОБА_2, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, було зареєстроване в ЖРЗПЗ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області за № 6652/3.
Окрім того ОСОБА_2, 14.09.2010 року звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з усним, завідомо неправдивим повідомленням про вчинення відносно нього злочину за таких самих обставин, однак повідомивши, що невідома особа заволоділа його мобільним телефоном шахрайським шляхом.
При цьому ОСОБА_2, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, було зареєстроване в ЖРЗПЗ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області за № 6652.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, та розповів про обставини скоєнного підтвердивши, що дійсно щоб швидше повернути собі свій телефон він звернувся з усним повідомленням до Київського РВ ПМУ про вчинення щодо нього злочину, хоча насправді його ніхто не грабував, а телефон він імовірніше за все сам загубив. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ст.383 ч.2 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення відносно нього тяжкого злочину.
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.
В силу ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного –відсутні.
Враховуючи те, що ОСОБА_2, не судимий, щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, скоїв злочин, що не є тяжким, працює, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ст.383 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.
Зобов”язати ОСОБА_2, протягом іспитового строку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім –у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий Антонов А.В.