справа № 1-15/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року                                                          м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,  

при секретарі Герус Т.З.

з участю:    прокурора  Ніколайчука О.І.

Представника  КМСД Корецького РВ УМВС          Даниш Г.О.

Представника служби у справах дітей Корецької РДА Кралі Л.А.

Захисника  ОСОБА_3

Законного представника                                              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з неповною середньою освітою(9 класів) не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, уродженця с. Залізниця Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:  29 грудня 2005 року - вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до п'яти років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільнено неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,суд-

Встановив:

Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.09.2010р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів пеедбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та підставі ст.ст.70, 71 КК України остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано виннним у вчиненні злочинів  передбачених ст.198 КК України ст.304 КК України, та у відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання  визначити у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 п.3 ст.49 КК України , його звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності .

ОСОБА_7визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК Українита призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від призначеного покарання  з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області  від 30.11.2010 року, апеляцію засудженого ОСОБА_5 задоволено повністю , а апеляцію прокурора , частково.Вирок Корецького районного суду від 16.09. 2010р. стосовно ОСОБА_5 скасовано , а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді. В решті вирок залишено без змін.

Так, в один із днів біля 15 год. в кінці травня 2004 року будучи втягнутим ОСОБА_6 в злочинну діяльність,а саме вчинення крадіжки із житла, ОСОБА_5, підійшов до будинку ОСОБА_8 в с.Харалуг Корецького р-ну, де через незакрите вікно проник в середину будинку та викрав одну пляшку горілки "Пшенична",ємкістю 0,5л. вартістю 5 грн.  яку передав  на вулицю ОСОБА_6.Після чого на прохання ОСОБА_6 знайти закуску до горілки ОСОБА_5в одній із кімнат де перебував скоїв крадіжку із серванту золоту обручку вартістю 600 грн. та золоте кільце з червоним каменем вартістью 600 грн..Загальна вартість викрадених речей із будинку становить 1205 грн..  

Крім того приблизно о 16 год. 26 .02.2007 року, ОСОБА_5повторно, разом із ОСОБА_7перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , шляхом вільного доступу зайшли в житловий будинок особи похилого віку ОСОБА_9.в с.Коловерти Корецького р-ну де вчинили грабіж поєднаний із насильством, який не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої. А саме, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 руками за шию, а ОСОБА_7 тримаючи потерпілу за руки відкрито викрав 72 грн.з кишені жакета в який остання була одягнута.

Підсудний, ОСОБА_5, в судовому засіданні вину визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно в травні 2004року , приблизно о 15 год.в один із днів  зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 біля магазину. В той час він був ще неповнолітнім. Разом пішли до будинку ОСОБА_8. Вхідні двері були закриті на навісний замок відповідно в будинку нікого не було. Підійшовши з дороги побачили, що одне із вікон будинку відкрите. ОСОБА_6 запропонував йому проникнути в будинок через відкрите вікно, з метою знайти горілку, оскільки він менший і йому за вчинене нічого не буде, якщо хтось дізнається про вчинення крадіжки.  ОСОБА_6 знав, що він на той час ходить у школу у восьмий клас. Після цього він через відкрите вікно проник у будинок. В кімнаті куди він проник, взяв пляшку горілки, яка стояла під вікном через яке проникав та передав ОСОБА_6., що стояв на вулиці. ОСОБА_6 сказав йому, щоб пошукав в будинку продукти ,тобто закуску. В тій  кімнаті де перебував в  серванті побачив два кільця із жовтого металу, що лежали у фарфоровій чашці. Одне кільце було вузеньке з камінчиком, кольору та форми камінчика не пам'ятає, а друге кільце обручка, широке. Дані кільця він викрав також і не знайшовши продуктів вистрибнув з вікна, через  яке проникав. Викрадені кільця показував ОСОБА_6. з яким пив горілку після крадіжки неподалік будинку ОСОБА_8. На наступний день разом з ОСОБА_6 занесли дані кільця до ОСОБА_12 де їх збули отримавши за це три літри горілки та 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Також розповів ,що 26 лютого 2007 року перебував у будинку ОСОБА_6 в с. Харалуг Корецького району  де розпивали горілку з ОСОБА_7 Цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_7 підійшли до будинку ОСОБА_13, який розташовано в с. Коловерть Корецького району Рівненської області, щоб позичити у того гроші на спиртне. Разом з ОСОБА_7 зайшли в будинок, де побачили його матір - ОСОБА_9 від якої дізналися, що ОСОБА_13 немає вдома. Він сказав до ОСОБА_9, що її син винен йому гроші в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок, хоча насправді гроші ОСОБА_13 йому винен не був. Та відповіла, що якщо її син винен гроші, то і він нехай віддає. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9, щоб вона дала хоча б  50 (п'ятдесят) гривень на, що вона відповіла, що грошей у її немає, і щоб вони йшли з будинку. Відразу ж після цього ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 за дві руки своїми руками, а він двома руками за одяг біля шиї та не відпускали. ОСОБА_7 шукав гроші в одязі ОСОБА_9 тримаючи руки останньої, відразу   знайшов хустинку з грошима. Де саме ОСОБА_7 знайшов хустинку з грошима він не бачив, але здогадався, що десь в одязі, в який була одягнута ОСОБА_9 Після цього вони відпустили ОСОБА_9 та вибігли на вулицю. На полі за будинком він розмотав хустину, де виявив 72 (сімдесят дві) гривні 00 копійок. Гроші витратили на спиртне у цей же день. З ОСОБА_7 про пограбування ОСОБА_9 не домовлявся, все виникло раптово в будинку. Просить суд суворо його не карати, оскільки він зробив належні висновки із вчиненого, усвідомивши це перебуваючи під вартою. З допомогою матері відшкодував потерпілим заподіяні збитки.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_5  в інкримінованих йому злочинах, його   вина, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема,  показами потерпілих,свідків іншими процесуальними слідчими діями які наведені як докази по вказаній кримінальній справі.

В судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_8 суду пояснила, що в кінці травня 2004 року приблизно о 15 год 00 хв. прийшла додому з роботи та займалася справами по господарству. Цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. зайшла в одну із кімнат будинку і побачила, що одне із вікон відкрите та відкриті двері бару в стінці. Перевірила чи лежать гроші на місці, оскільки здогадалася, що хтось проникав до будинку, але гроші лежали на місці, а тому заспокоїлась. Чи зникло щось з будинку не перевіряла. Через декілька днів, в суботу приїхала її донька з м. Рівне і виявила, що зникла сережка з стінки. Після цього вона виявила, що крім сережки зникли два кільця, одна обручка а інше з червоним камінцем, та горілка. На даний час завдані збитки їй відшкодовані, претензій будь-якого характеру до підсудного не має.

Із  досліджених в судовому засіданні показань які були дані потерпілою, ОСОБА_9,слідує, що в кінці 2007 року приблизно о 16 год. 30 хв.вона набирала воду з криниці неподалік будинку. Коли зайшла в будинок, то побачила двох невідомих хлопців, один з яких був вищий на зріст. Сіла в кімнаті на лавці, де вищий на зріст  хлопець запитав у неї де її син ОСОБА_13. При цьому сказав, що той винен йому 200 (двісті) гривен. .Вона  відповіла, що грошей віддавати не буде, а сина вдома немає. Після цього, вищий на зріст хлопець схопив її руками за шию і сказав до іншого хлопця, щоб той тримав її за руки і шукав гроші по кишенях одягу. Під час цього нижчий на зріст хлопець витяг білу хустинку з лівої кишені жикета в який була одягнута. В хустині було приблизно " (сімдесят) гривень . Після того, як витягнули хустину, хлопці побігли  будинку. В цей же день розповіла своєму сину про дану подію, який через декілька днів дізнався хто викрав у неї гроші.

Показання потерпілої на досудовому слідстві підтвердив в судовому засіданні, її син представник ОСОБА_13. Повідомивши суду, що на даний час його мати яка є потерпілою по справі померла. Але про обставини скоєння злочину підсудним йому повідомила. На другий день при зустрічі з підсудними останні не заперечували даного факту. ОСОБА_13, також повідомив суду, що невдовзі мати підсудного ОСОБА_5 відшкодувала заподіяні збитки , які підсудні забрали у його матері. На даний час претензій  будь якого характеру до підсудного не має , просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні  суду пояснив, що 26 лютого 2007 року був у своєму будинку, де разом з братами та ОСОБА_5 розпивали горілку. Цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв.він та ОСОБА_14 підійшли до будинку, де проживає ОСОБА_13 в с. Коловерть Корецького району, щоб позичити гроші у останнього на спиртне. Зайшовши в будинок побачили його матір, яка сиділа на лаві. Від неї дізналися, що сина вдома нема. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9, що її син винен йому гроші, в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок на, що та відповіла, що коли прийде її син, то віддасть. Коли ОСОБА_9 хотіла встати з лавочки на якій сиділа, то ОСОБА_5 схопив її за одяг двома руками біля шиї при цьому говорив, щоб дала гроші, але не погрожував фізичною розправою. Він же схопив ОСОБА_9 за руки своїми руками, і однією рукою почав шукати гроші в одязі потерпілої. З лівої кишені жилетки дістав хустинку в якій щось відчув.    В хустині, яку потім розмотали  виявили 72 (сімдесят дві) гривні 00 копійок. Гроші витратили на спиртне.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив показання підсудного ОСОБА_14. Суду пояснив, що дійсно останній проникав в будинок ОСОБА_8. Із будинку була викрадена горілка яку пізніше він разом із своїм братом ОСОБА_6 та підсудним розпили. Про викрадення золотих виробів із будинку йому нічого не відомо, оскільки йому про це ніхто не розповідав.

Із досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_6., даних ним в ході досудового слідства, слідує, що приблизно в кінці травня 2004 року, приблизно о 15 год. 00 хв.він разом з ОСОБА_5 та своїм братом ОСОБА_11 прийшли до будинку ОСОБА_8, щоб взяти горілки, оскільки хотіли випити, але вдома нікого не було. Він сказав ОСОБА_5, що так як той неповнолітній то йому нічого за це не буде, щоб він проник в будинок через відкрите вікно та налив горілки, якщо знайде. ОСОБА_5 погодився і проник в будинок, звідки подав йому пляшку горілки. Після цього сказав ОСОБА_5, щоб той знайшов ще й закуску. Про те, що ОСОБА_5 викрав кільця він не знав, дізнався про викрадені кільця під час розпиття викраденої горілки. На другий день разом з ОСОБА_5 збули ОСОБА_12 золоті кільця, які викрав ОСОБА_5 за 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок та три літри горілки.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього , мати-ОСОБА_2 погодилась з тим що дійсно її син вчинив інкриміновані злочини. Просить суд призначити підсудному покарання без реального позбавлення волі. Оскільки вона будучи хворою на ішемічну хворобу серця , потребує стороннього догляду саме від сина.

     Із дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 останній розповів та показав на місці при яких обставинах вчиняв крадіжку із будинку потерпілої ОСОБА_8 (т.2а.с.55).

Свої свідчення щодо вчинення вказаної крадіжки він ствердив під час проведення очних ставок із ОСОБА_6, ОСОБА_11та ОСОБА_12(т.2а.с.45,46,47-48, 51-52)

Згідно протоколу впізнання особи від 27.05.2007р. , потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_15, як ту особу яка в кінці лютого 2007р. відкрито забрав разом із іншою особою 72 грн..(т.1а.с.51-52)

Під час відтворення обстановки та обставин події та очної ставки із потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розповів про обставини пограбування потерпілої. (т.2а.с.58,66-67)

Таким чином із наведених доказів , суд приходить до висновку що інкриміновані злочини підсудному ОСОБА_15 були вчинені саме ним.

Суд погоджується із кваліфікацією дій органу досудового слідства, що  ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна поєднанні з проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, а також у відкритому викрадені чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчиненими повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудним ОСОБА_5,  вчинено тяжкі злочини.

Оцінюючи особу підсудного ОСОБА_5 ,який по місцю проживання на території Харалузької сільської ради Корецького району Рівненської області, характеризується позитивно, про що свідчить клопотання до суду депутатів Харалузької сільської ради про пом"якшення йому покарання (т.2а.с.204).Із медичного обстеження ОСОБА_5, зокрема психіатра слідує, що останній страждає легкою розумовою відсталістю (т.1 а.с.97) Згідно висновку акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №360/08 від 15.09.2008р. ОСОБА_5 страждає психічним дисгармонічним інфантилізмом. Дана патологія не носить характеру хронічного психічного захворювання чи недоумства, не позбавляла його в момент скоєння інкримінованого діяння здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в тимчасово хворобливому стані( алкогольне сп"яніння сп"яніння, смерекові розлади свідомості і і нше не знаходився. За психічним станом здоров"я неповнолітній застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, йому показана терапія середовищем- впливу позитивними середовищними факторами.(т.2а.с.121-123). Крім того згідно довідки Корецької райполіклініки від 25.06.2010р.підсудний має діагноз -судимнний синдром. Із листа Гощанського об"єднаного районного військового комісаріата від 4.03.2011р., слідує,що під час проходження медичної та призивної комісії Корецького району, ОСОБА_5 був визнаний непридатним до військової служби у мирний час обмежено придатний у воєнний час по ст.18б наказу МОУ №207-99 року протокол №1 від 3.04.07р.. Медичною комісією було встановлено захворювання психічний дисгармонічний інфантилізм по лікарю психіатру акт Рівненського центру психічного здоров"я населення №620 від 21.03.07р.. Відповідно до акта обстеження матеріально побутових умов складеного службою у справах неповнолітніх , умови проживання неповнолітнього ОСОБА_5 задовільні .В даній сім"ї створені умови для проживання та виховання дітей. (т.1 а.с.115).Відповідно листа Корецької Райполіклініки від 23.02.11р. ОСОБА_4 яка є матір"ю  підсудного, страждає ішемічною хворобою серця.Після інфарктний кардіосклероз (перенесений трансмуральний інфаркт міакарду у 2008 році).Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. з частими гіпертензивними кризами. СНІІА.Серцева ядуха. Потребує стороннього догляду.

Неповнолітнього ОСОБА_5 втягнули в злочинну діяльність повнолітні брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Наведена обставина була встановлена в судовому засіданні та стверджується вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.09.2010р. (т.2.а.с.176-178)

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить ,  щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить, рецедив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи що злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України (крадіжка) підсудний вчинив до постановлення  вироку Корецького районного суду від 29 грудня 2005р., то покарання підсудному необхідно визначати за правилами ч.4 ст.70 КК України а остаточне покарання підсудному необхідно визначати за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_5 скоїв злочини перебуваючи в неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по даній справі. В ході судового та досудового слідства давав послідовні показання які узгоджуються із іншими доказами по справі. Відшкодував завдані злочинами збитки. Така сукупність пом'якшуючих обставин з урахуванням особи підсудного, дає суду підставу для застосування ст. 69 КК України, тобто призначити ОСОБА_5покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкції  за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання необхідне та достатнє який вчинив корисливий злочин -грабіж в перід іспитового строку та який був визначений вироком Корецького районного  суду Рівненської області  від 29 грудня 2005 року ,з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, йому слід призначити покарання з позбавленням волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 323-325 КПК України суд, -

Засудив:

             ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

за    ч. З ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді  трьох років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межи, тобто із урахуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року  позбавлення волі.

              На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за ч.3 ст.185 КК України , та покарання призначеного за вироком Корецького районного суду Рівненської області від від 29 грудня 2005 року визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п"яти років три місяці позбавлення волі.

              Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком за ч.2 ст.186 КК України, частково приєднати не відбуту частину  покараня за  вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29.12.2005 року , тобто визначеного в порядку ч.4 ст.70 КК України ,та  за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5  призначити  у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

             Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній  –взяття під варту.

             Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 16 вересня 2010 року тобто із часу взяття його під варту в залі суду.

             Цивівільні позови не заявлені. Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 127 грн.94коп. віднести за рахунок держави. Речові докази відсутні.

             Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

          СУДДЯ                                                                                                    С.В.Наумов