Хортицький районний суд Запорізької області

    Україна  

Справа №  1-230/11

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                                                            м.Запоріжжя

         Суддя Хортицького  районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А ., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_2, -  

 ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 24 січня 2011 року о 14 годині, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, навмисно, із корисливих мотивів привласнив собі, шляхом вивозу із квартири АДРЕСА_1, речі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: телевізор - вартістю 1300 грн., диван - вартістю 2500 грн., два крісла, загальною вартістю 2400 грн., домашній кінотеатр, вартістю 2000 грн., пральну машинку (автомат), вартістю 2500 грн., кавоварку, вартістю 400 грн., електробарбікюльницю, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 11 600 грн, чим завдав їй значної, суттєвої шкоди, тобто вчинив самовправство.

Дослідивши матеріали скарги  суд вважає за необхідне відмовити в порушенні кримінальної справи, оскільки  в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя  знаходиться позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. На момент подачі позовної заяви (19.01.2011р.) про розподіл майна подружжя, ОСОБА_1 позовній заяві зазначала об’єкт права спільної сумісної власності подружжя тільки квартиру в якій вони мешкають, іншого майна вона не зазначала. Під час вивезення із квартири  вищезазначеного майна ОСОБА_2,  воно не було спірним об’єктом. Відповідач по цивільній справі, про розподіл майна подружжя, ОСОБА_2 не заперечує факт вивезення майна, так як вважає, що вивезене майно належить і йому.

Відповідно до положень ст. 356 КК України заподіяння значної шкоди є необхідною ознакою складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Окрім того, винна особа повинна усвідомлювати що Ії самовільні дії можуть завдати значної шкоду. Також, добросовісна помилка особи у законності своїх дій не дає підстав для притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності за самоправство.

За наслідками перевірки суд прийшов до  рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України .

Керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя –

  П О С Т А  Н О В И В :  

      Відмовити в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2.  

         На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької  області.

Суддя: